ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25133/2022

05 октября 2023 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2022 № 77АД0081750,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6, представитель по доверенности от 20.08.2022 № 77АД0081750,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО7, представитель по доверенности от 27.09.2023 № 77АД4093114,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года по делу № А83-25133/2022,

по иску  ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая фирма «ПРОМСТРОЙФИНАНС»,

об обязании предоставить допуск аудиторской организации, 

             

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Море Девелопмент», общество) с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» (ИНН 

<

***>) в помещение общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», указанное в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» или иное фактическое место хранения документов общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» для проведения за счет участника общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» ФИО4 аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» к документам и информации общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент», содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Море девелопмент» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и т.д.) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ПромСтройФинанс» для проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент».

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что введение режима коммерческой тайны отнесено к компетенции общего собрания участников общества, а также что наличие режима коммерческой тайны ответчиком не доказано. Также общество полагает необоснованно завышенным заявленный размер неустойки. Кроме того, судом применены положения статьи 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые утратили свою силу с 01.01.2023.

Определением от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.09.2023 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Море Девелопмент» с долей участия 10% от уставного капитала Общества.

09.09.2022  ФИО4 в адрес ООО «Море Девелопмент» было направлено требование № 01 о предоставлении аудиторам ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Промстройфинанс» доступа к офису и документам ООО «Море Девелопмент» в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором Истец обосновал необходимость проведения аудиторской проверки, в том числе, указал на непредоставление документов Общества в ответ на многочисленные запросы, направленные в адрес Общества.

В ответе исх. № 64-МД/2022 от 26.09.2022 на требование истца о проведении аудиторской проверки от 09.09.2022 № 01 ООО «Море Девелопмент» отказало ФИО4 в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что необходимо конкретизировать требования, так как ФИО4 не указан период, за который необходимо провести аудит, ФИО4 не гарантировала оплату услуг аудиторов, не представлен договор с аудитором, не указан перечень документов, требуемых для проведения аудита, не представлены документы о соответствии аудиторской компании требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также не подписано соглашение о конфиденциальности в соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным 01.06.2022 в ООО «Море Девелопмент», поскольку большая часть ранее запрошенных ФИО4 в запросе от 15.07.2022 информации попадает под информацию, составляющую коммерческую тайну. Также в предоставленном ответе ответчик остался на то, что участником Общества ФИО8 также было предоставлено требование о проведении аудиторской проверки за период 2021 год и 1 полугодие 2022 года, после окончания которой ФИО4 может быть предоставлено аудиторское заключение по результатам аудита бухгалтерской отчетности за указанный период.

09.10.2022 ФИО4 в ответ на письмо ООО «Море Девелопмент» Исх. №64-МД/2022 от 26.09.2022 был направлен ответ, в которым она сообщила, что планирует провести аудит ООО «Море Девелопмент» за период с 01.01.2020 и по 01.10.2022, договор о проведении аудита будет заключен между ФИО4 и аудитором, что дает гарантию оплаты именно ФИО4 за услуги аудитора. Также указала на то, что ФИО4 не имеет обязанности подписывать соглашение о коммерческой тайне, а наличие требования ФИО8, не лишает ФИО4 права на требование проведения аудиторской проверки профессиональным аудитором, выбранным ФИО4

Также в данном письме ФИО4 повторно предъявлено требование об обеспечении ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Промстройфинанс» доступа к документам ООО «Море Девелопмент» с целью проведения аудиторской проверки.

Полагая, что ответчиком нарушено ее право на проведение аудиторской проверки, которое предусмотрено ст. 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления доступа аудиторской организации к документам, необходимым для проведения аудиторской проверки, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма).

В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью проводится по требованию любого из участников общества.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Статья 48 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает два самостоятельных основания назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 48 Федерального закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, законом предусмотрено право участника общества на проведение аудиторской проверки. При этом право участника общества на проведение аудиторской проверки не может ставиться в зависимость или ограничиваться правами других участников, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что ФИО4 не лишена возможности ознакомиться с результатами аудиторской проверки за период с 2021 год, первое полугодие 2022 года, проводимой по инициативе  другого участника - ФИО8

Доводы ответчика о применении судом первой инстанции положений статьи 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в недействующей редакции, коллегия судей полагает необоснованными, поскольку нормы закона применены судом в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца (обращения истца к ответчику с требованием 09.09.2022 и 09.10.2022, а также его неисполнение ответчиком).

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счёт участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о  наличии оснований для отказа в проведении аудиторской проверки по причине отсутствия гарантии истца об обеспечении оплаты услуг аудитора, поскольку сам факт заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности между ФИО4 и аудиторской компанией уже свидетельствует о том, что оплату по договору будет нести именно ФИО4

Так, пунктом 1.1. договора № 51/22 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 21.09.2022, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ООО «АКФ Промстройфинанс» (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Море Девелопмент» за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора от 21.09.2022 № 51/22.

Доказательств несоответствия выбранной истцом аудиторской организации положениям статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в материалы дела не представлено.

Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определен аудиторской организацией. С учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документов, необходимый для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Доводы ответчика о необходимости подписания соглашения о конфиденциальности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (ч. 2 ст. 10 Закона о коммерческой тайне).

В силу подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.

При таких обстоятельствах суд указывает на то, что позиция ответчика о невозможности предоставления вышеуказанных документов, по мнению ответчика, составляющих коммерческую тайну общества, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне. В ином случае возникает ситуация, когда директор общества, утвердив соответствующее положение, и, являющийся по сути наемным работником, имеет возможность не предоставлять сведения о деятельности общества участникам общества, то есть собственникам бизнеса, наделившим его полномочиями единоличного исполнительного органа.

Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, оно не освобождается от обязанности предоставить документы участнику, но имеет право потребовать от него расписку о неразглашении такой информации.

Положение о коммерческой тайне ООО «Море Девелопмент», утвержденное генеральным директором ФИО9 01.06.2022, является документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников.

По мнению судебной коллегии, участнику общества при реализации его права на получение информации и документов, не может быть ограничено положением о коммерческой тайне, утвержденным только директором, поскольку в данном случае действия директора общества будут направлены на ограничение прав участников общества.

Доказательств того, что общим собранием участников в установленном законом порядке принималось решение об утверждении Положения о коммерческой тайне ООО «Море Девелопмент», в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Следовательно, общество может потребовать у участника выдачи соответствующей расписки. В том случае, если участник не предоставил обществу названную расписку, общество вправе отказать в предоставлении информации участнику только при злоупотреблении последним правом на получение информации (ст. 10 ГК РФ).

Расписка, о которой упоминается в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011, дается участником общества в подтверждение того, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, что не требует заключения отдельного соглашения между обществом и его участником.

Таким образом, утверждение Положения о коммерческой тайне и перечня документов, отнесенных обществом к коммерческой тайне, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Информационного письма №144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая для проведения аудиторской проверки информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 2 статьи 10 участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли.

В тоже время, право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), а также на воспрепятствование выполнению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором иных обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом составляют аудиторскую тайну.

Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Кроме того, ФИО4 в материалы дела предоставлена расписка от 21.03.2023 о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у истца статуса участника Общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 о предоставлении допуска аудиторской организации к документам ООО «Море Девелопмент», в том числе в электронном виде по месту их хранения с целью проведения аудиторской проверки по инициативе и за счет истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, коллегия судей полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 4 дней с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 4 дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки ответчиком не представлено, о ее снижении последний в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года по делу                      №А83-25133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                                                 А.А. Тарасенко