﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28707/2021

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от заявителя: Бруй Е.Н. по доверенности от 27.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19252/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-28707/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 16.03.2021 №РНП-78-331/21.

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции возвратил заявление СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустранения Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 04.05.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель является государственным казенным учреждением, в связи с чем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 04.05.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2021 суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что Учреждением не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 12.04.2021 об оставлении заявления без движения Учреждением в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 16.04.2021 с использованием сервиса «Мой арбитр» были представлены доказательства направления копии заявления в адрес Санкт-Петербургского УФАС, а также пояснения о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры  и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от  обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Устава СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» Учреждение создано собственником (город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений) для достижения следующей цели: материально-техническое обеспечение деятельности Комитета имущественных отношений в сферах грузового автомобильного транспорта, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий  зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), охраны территорий зеленых насаждений, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, благоустройства Санкт-Петербурга.

Государственный контракт от 29.12.2020 № 11/21 был заключен Учреждением от имени и для нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства, являясь государственным казенным учреждением подведомственным Комитету имущественных отношений, осуществляет переданные последним отдельные полномочия в целях защиты публичных интересов Санкт-Петербурга, в том числе в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2020 № 11/21.

В данном случае Учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа субъекта Российской Федерации) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, следовательно Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Аналогичная правовая позиция относительно освобождения государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 09.03.2021 по делу № А56-45412/2019, от 15.06.2021 по делу № А56-30525/2020.

Таким образом, как следует из материалов дела, Учреждение в установленный определением суда  от 12.04.2021 срок обеспечило поступление в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: представило доказательства направления копии заявления в адрес Санкт-Петербургского УФАС, а также обосновало право на льготу по уплате государственной пошлины, сославшись на положения пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения заявления Учреждения, поскольку определение суда от 12.04.2021 было исполнено заявителем в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 04.05.2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2021 года о возвращении заявления по делу №  А56-28707/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк