АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А44-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Яковца  А.В.,   

рассмотрев  28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-4657/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-100», место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Посольская улица, дом 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУ-100»), 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс», место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 20/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инжстрой плюс») несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «СУ-100» основано на неисполнении ООО «Инжстрой плюс» решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу№ А44-725/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 650 000 руб. долга, и 8346 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2016 заявление ООО «СУ-100» о банкротстве ООО «Инжстрой плюс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «СУ-100» на общество с ограниченной ответственностью «Кроника», место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 85, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «Кроника»), на основании договора цессии от 03.06.2016 (далее – Договор цессии).

Этим же определением от 27.01.2017 в отношении ООО «Инжстрой плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 373, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

Требования ООО «Кроника» по составу и размеру признаны обоснованными с отнесением их к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данное определение от 27.01.2017, обжалованное ООО «Инжстрой плюс» в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

В кассационной жалобе ООО «Инжстрой плюс» просит отменить указанные определение от 27.01.2017 и постановление от 17.04.2017, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что после совершения ООО «СУ-100» передачи материальных прав к ООО «Инжстрой плюс» по упомянутому Договору цессии ООО «Кроника», заявитель по делу – первоначальный кредитор выбыл из гражданских правоотношений, существовавших между ним и должником. При этом переход прав от первоначального кредитора новому состоялся еще до того как заявление ООО «СУ-100» было принято арбитражным судом к производству. 

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований и для принятия к производству заявления ООО «СУ-100», в том числе и по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А44-725/2016 (поскольку решение 25.04.2016 было обжаловано должником в апелляционном порядке). 

Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя (по данному делу № А44-4657/2016) было подано ООО «Кроника» в суд только 13.09.2016. При этом в рамках указанного дела № А44-725/2016 также было подано заявление о процессуальном правопреемстве и такое правопреемство было осуществлено арбитражным судом.

Однако, уже после состоявшегося процессуального правопреемства в рамках дела № А44-725/2016, суд перовой инстанции в рассматриваемом деле№ А44-4657/2016 также проводит (повторную) процессуальную заменуООО «СУ-100» на ООО «Кроника». В данном случае податель жалобы полагает, что у нового кредитора только после указанного первого правопреемства возникли самостоятельные основания для заявления о банкротствеООО «Инжсрой плюс».       

Кроме того, ООО «Инжстрой плюс» утверждает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции необоснованно отклонили довод должника об  отсутствии у него задолженности перед ООО «СУ-100», а также посчитали невозможным зачет, о котором было 01.09.2016 заявлено ООО «Инжстрой плюс» в рамках данного дела. Поскольку при учете данного зачета заявитель по делу утрачивает права кредитора, и более того становится должникомООО «Инжстрой плюс». 

По мнению должника, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления в силе определения суда первой инстанции от 27.01.2017.      

 Временным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы должника в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. А также, если такие требования по денежным обязательствам не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела № А44-4657/2016, заявление ООО «СУ-100» о банкротстве ООО «Инжстрой плюс» было подано в арбитражный суд 02.06.2016 по истечение месячного срока с даты принятия арбитражным судом решения по другому делу № А44-725/2016 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 180 АПК РФ, которым с должника взысканы денежные средства в размере достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве. 

На следующий день ООО «СУ-100» заключило с ООО «Кроника» упомянутый Договор цессии. 

Между тем, апелляционная жалоба ООО «Инжстрой плюс» (поданная в суд первой инстанции 24.05.2016) на решение арбитражного суда от 25.04.2016 по делу № А44-725/2016 была принята апелляционным судом к производству только 07.07.2016.     

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о банкротствеООО «Инжстрой плюс» решение арбитражного суда по делу № А44-725/2016 признавалось не вступившим в законную силу, что и послужило основанием суду первой инстанции в рамках дела № А44-4657/2016 сначала оставить заявление ООО «СУ-100» без движения, предоставить заявителю срок для подтверждения данного факта, а затем продлевать этот срок.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу № А44-725/2016 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство в последующем, а именно 10.08.2016, послужило основанием для возбуждения арбитражным судом производства по делу№ А44-4657/2016 (о банкротстве ООО «Инжстрой плюс»). 

При этом после заключения спорного Договора цессии, ООО «СУ-100» до совершения специальных процессуальных действий не выбыл из состава участников дела № А44-4657/2016. 

Кроме того, до разрешения возникших у суда первой инстанции вопросов, в том числе касающихся правопреемства, ООО «СУ-100» обоснованно оставался заявителем по данному делу.  

Определением суда от 14.10.2016 по делу № А44-725/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СУ-100» на ООО «Кроника».    

На этом основании, арбитражный суд, рассматривающий данное дело№ А44-4657/2016, также (определением от 27.01.2017) первоначально произвел процессуальную замену заявителя ООО «СУ-100» на ООО «Кроника», а затем признал обоснованным само заявление уже нового кредитора о банкротстве должника.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обжалуемая ООО «Инжстрой плюс» процессуальная замена заявителя, при указанных обстоятельствах также возможна.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого же Закона.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 35 сказано, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов данного дела № А44-4657/2016, судебный акт по делу № А44-725/2016 на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не отменен и вступил в законную силу.

Возражая против самого факта задолженности и ссылаясь на заявление о зачете от 01.09.2016 (поданное в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и полученное ООО «СУ-100» 03.09.2016),ООО «Инжстрой плюс» приводит обстоятельства приобретения им по договору цессии от 30.08.2016 № 01/Ц/2016 у общества с ограниченной ответственностью «СК-Новгород» (далее – ООО «СК-Новгород») задолженности ООО «СУ-100» в размере 1 506 000 руб. В данном случае, должник полагает, что таким зачетом, состоявшимся до уведомления ООО «Кроника» (по упомянутому Договору цессии) и до рассмотрения судом по существу заявления первоначального кредитора, долг погашен полностью. Причем с этого самого момента ООО «СУ-100» стало должником перед ООО «Инжстрой плюс» в сумме 847 653 руб.64 коп. (остаток после проведенного зачета). 

Кроме того, сумма, указанная должником в заявлении о зачете, подтверждена вступившим в законную силу судебном актом по делу№ А44-8650/2015 и определением от 25.11.2016 о процессуальной заменеООО «СК-Новгород».

Отклоняя доводы ООО «Инжстрой плюс» относительно прекращения денежных обязательств перед ООО «СУ-100» согласно спорному зачету, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такой зачет в данном случае недопустим, поскольку прямо запрещен пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Кроме того, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, последний не имел встречных однородных требований к этому кредитору. При этом возникшие впоследствии спорные требования (на которых было основано заявление о зачете от 01.09.2016) приобретены должником у третьего упомянутого лица уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Инжстрой плюс».      

Других доказательств о погашении долга, взысканного с ООО «Инжсрой плюс» в пользу ООО «СУ-100» в рамках дела № А44-4657/2016, должником не представлено.     

В этой связи суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, о соответствии заявления нового кредитора требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для введения в отношении ООО «Инжстрой плюс» процедуры наблюдения.

       Другие выводы судов двух инстанций должником не обжалуются.  

       По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой  апелляционной инстанций по данному делу № А44-4657/2016 на основании имеющихся доказательств, являются верными и обоснованными. Нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании банкротом должника, применены правильно. Нормы процессуального права судами не нарушены. 

       Доводы, приведенные ООО «Инжстрой плюс» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.    

       В силу изложенного, определение от 27.01.2017 и постановление от 17.04.2017 следует признать законными и обоснованными, а жалобуООО «Инжстрой плюс» неподлежащей удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № А44-4657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец