ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16459/2022

Дело № А41-44556/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милленниум-2"  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-44556/22 по иску ООО "Милленниум-2" к ФИО2, ИП ФИО3, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милленниум-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3, Администрации городского округа Коломна Московской области с требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010501:1166, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно - делового значения, площадь 202 кв. м адрес: Российская Федерация, Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...> недействительными; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010201:105, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, адрес: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, площадь 555 кв. м недействительными; об указании на то, что решение является основание для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о результатах межевания земельных участков КН 50:34:0010501:1166 и 50:34:0010201:105. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года дело N А41-44556/2022 передано в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милленниум-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель считает, что суд не учел, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном процессе, так как затрагивает интересы индивидуального предпринимателя и юридических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе. 

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В суде первой инстанции представитель ИП ФИО3 представил в материалы дела выписку из ОГРНИП 304502209300078, согласно которой деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.04.2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ гр.ФИО2 является учредителем ООО «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502201001, юридический адрес: 140480, 

<

...>, к.А), ФИО2 является директором указанного юридического лица, которое ведет свою предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, не свидетельствуют о том, что гражданин ФИО2 осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО2, а не ООО «Морозко», которое как указывает истец, осуществляет свою деятельность на земельном участке.

Принимая во внимание, что предъявляемые заявителем требования затрагивают права и законные интересы физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче для определения компетентного суда в Московский областной суд. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-44556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина