Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-59460/2021

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

          Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

об обязании устранить некачественно выполненные строительные работы, устранить выявленные недостатки в рамках контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719,

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО1 (далее – истец, МБОУ Гимназия № 18) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее – ответчик, общество) об обязании:

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет некачественно выполненные строительные работы в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18»: произвести полный демонтаж кровли (Блок 2, 3) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 с последующим устройством выравнивающего слоя с обеспечением уклона, произвести монтаж кровли, выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. 

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты и повреждения в помещениях (согласно техническому паспорту) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 

- потолки помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора). 24, 25, 26, 27, 28 - демонтаж подвесного потолка (31м2), зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, монтаж подвесного потолка (31м2). Итого: 305 кв.м.; 

- стены помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27, 28 зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска. Итого: 417 кв.м (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  №2 на исковое заявление с возражениями на заключение эксперта.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024 до 14-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (Заказчик) и победителем электронного аукциона Обществом с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 31.05.2021 № 247-ЭП и п. 25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0318300119421000719 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы, указанные в п. 1.2 настоящего Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), локальным сметным расчетом  (Приложение №3), ведомостью объемов работ (Приложение №4)  выполнить работы по капитальному ремонту кровли  в МБОУ гимназия №18 (п. 1.2 Контракта).

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли МБОУ гимназия № 18 разработана проектной организацией ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» в соответствии с техническим решением в объеме архитектурного решения и сметной документации.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18, Заказчиком получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 23.04.2019 № 23-1-0836-19.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта, цена контракта составляет 3 191 801 (Три миллиона сто девяносто одна тысяча восемьсот один) рубль 30 копеек, в том числе НДС 20%  531 966 (Пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей  88 копеек. Указанная цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Календарные сроки выполнения работ определены п.4.1 Контракта: начало с 01.07.2021, окончание - 23.08.2021. 

Согласно п. 15.2 Контракта, срок действия Контракта - по 23.09.2021. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

МБОУ гимназия № 18 заключен договор от 03.02.2020 № б/н на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению технического надзора за ремонтно-строительными работами с муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее - МКУ «ЦОДУДО»).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками.

С момента заключения Контракта Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика претензионные письма, акты о ненадлежащем исполнении условий Контракта, о нарушении сроков выполнения работ, об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18, об устранении последствий некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), ведомостью объемов работ (Приложение № 4) выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия № 18.

Согласно п.5.4.3 Контракта Заказчик обязан осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по Контракту, Заказчик направлял в адрес подрядчика требования незамедлительно приступить к строительным работам согласно условиям Контракта (уведомления от 06.07.2021 № 207-21, 19.07.2021 № 19-07-01, 28.07.2021 № 214-21, 16.07.2021 № 16-07-02, 03.08.2021 № 221-21).

Некачественно выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18 отражены в актах и письмах: акт технического осмотра кровли от 06.08.2021, письмо в адрес МКУ ЦОДУДО от 06.08.2021 № 223-21, акт технического осмотра кровли от 27.08.2021, претензионное письмо от 01.09.2021 № 1, от 03.09.2021 № 8, акт обследования выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 06.09.2021, претензионные письма от 14.10.2021 № 158-21,17.11.2021 №240- 21, 03.12.2021 № 283-21. 

Письмами от 06.08.2021 №222-21, 10.08.2021 № 225-21, 13.08.2021 № 228-21, 13.08.2021 № 229-21, 13.08.202 № 230-21, 19.08.2021 № 237-21, 23.08.2021 № 239-21, 24.11.2021 № 255-21, 02.12.2021 № 282-21, 03.12.2021 (акт), Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости накрывать защитным материалом кровлю во время ожидания осадков, о протечке кровли и, как результат, повреждение потолков и стен в кабинетах и коридоре 2 этажа (Блок № 2,3), о необходимости устранить все недостатки в кабинетах и коридоре.

По факту ненадлежащего выполнения работ по Контракту Подрядчик письмами от 10.08.2021 №330, 11.08.2021 №333, 13.08.2021 № 344 уведомил Заказчика о том, что вся площадь кровли будет укрыта защитным материалом, а работы приостановлены до улучшения погодных условий.

Также Заказчик уведомил Подрядчика (письмо от 08.09.2021 №.23-21) об отказе от подписания акта выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2021 в связи с ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, сдача работы Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. В случае отказа Заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на необходимые доработки, которые Подрядчик в срок, не превышающий 5 дней с момента направления Заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта. В случае невыполнения Подрядчиком сроков устранения недостатков Заказчик имеет право, письменно уведомив об этом Подрядчика, поручить устранение недостатков третьему лицу или устранить их непосредственно с отнесением затрат за счет Подрядчика.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 08.10.2021 № 139-21 с требованием об устранении замечаний по качеству произведенных работ в соответствии с Контрактом. До настоящего времени некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, а также последствия некачественно выполненных работ - повреждение потолков и стен в кабинетах и коридоре 2 этажа (Блок № 2,3), не устранены.

Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара в адрес Заказчика направлено предостережение от 13.07.2021 № 07-03-2021 о недопустимости нарушения законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних и молодежи, Бюджетного законодательства. Прокуратура указывает, что на дату 13.07.2021 условия Контракта исполнены Подрядчиком на 1%, Заказчику предписано принять меры к недопущению негативных последствий, связанных с проведением ремонтных работ на территории образовательной организации в период подготовки к учебному году, усилить контроль за исполнением возложенных полномочий по организации претензионной работы с подрядными организациями, нарушившими договорные обязательства, в том числе по судебному взысканию причиненного ущерба некачественным либо несвоевременным исполнением предмета муниципальных контрактов.

Также на основании приказа директора департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2021 № 118, проверочной группой департамента финансов МО г. Краснодар проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ гимназия № 18 по вопросам, касающихся исполнения Контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18», а именно, по вопросу приемки выполненных работ, включенных Подрядчиком в акт формы № КС-2; проведены контрольные действия по документальному изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, данных единой информационной системы в сфере закупок, получение устных объяснений, справок, сведений должностных, материально ответственных и иных лиц, проверяемый период: с 15.06.2021 по 11.10.2021

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от 23.11.2021.

По результатам проверочных мероприятий  проверочной группой установлено, что объемы ремонтных работ, включенных Подрядчиком в акты формы № КС-2 от 31.08.2021, не приняты Заказчиком по причине их ненадлежащего качества.

Согласно п. 14.1 Контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 14.3 Контракта, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу (расходы по экспертизе возмещает виновная сторона), которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Краснодарского края.

Для подтверждения факта некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18, а также для определения дефектов и повреждений в помещениях МБОУ гимназия № 18, связанных со строительно-монтажными работами кровли, между МБОУ гимназия № 18 и ООО «Региональное экспертное объединение» заключен контракт на оказание услуг № 43/21 от 29.11.2021.

Уведомлением исх. от 13.12.2021 № 308-21 подрядчик извещен о назначении экспертизы на 15.12.2021 в 16.00, с просьбой направить сотрудников для участия. 

На разрешение строительно-технической экспертизы, Заказчиком поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18 по адресу: 350062, 

<

...>.

2) Определить перечень и стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и повреждений, связанных с проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18 по адресу: | 350062, 

<

...>.

Согласно заключению № СТ-34/2021 от 16.12.2021 по первому вопросу, специалистом зафиксированы в фототаблице 1 (стр. 14-21) следующие дефекты при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18:

По Блоку № 2

- облицовка парапета не зафиксирована (фото 1.1, 1.2);

- элементы облицовки парапета не плотно состыкованы (фото 1.3, 1.4);

- краевая рейка установлена с нарушением (фото 1.5, 1.6, 1.7, 1.8);

- верхний слой кровельного ковра имеет вставки (фото 1.9, 1.10);

- отсутствует равномерный уклон кровли (фото 1.11, 1.12);

- верхний слой кровельного ковра отслаивается (фото 1.13, 1.14).

По Блоку № 3

- облицовка парапета не зафиксирована (фото 2.1, 2.2);

- элементы облицовки парапета не плотно состыкованы (фото 2.3, 2.4);

- краевая рейка установлена с нарушением (фото 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9);

- верхний слой кровельного ковра имеет вставки (фото 2.10, 2.11,2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16);

- отсутствует равномерный уклон кровли (фото 2.17, 2.18, 2.19, 2.20);

- верхний слой кровельного ковра отслаивается (фото 2.21, 2.22, 2.23, 2.24);

- устройство примыкания парапета к стене выполнено из кусков (фото 2.25, 2.26)

В выводах специалист указал, что выявленные дефекты являются критическими неустранимыми, так как дальнейшая эксплуатация сооружений функционально непригодна и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружений. Эксплуатация небезопасна.

Качество строительно-монтажных работ оценено как неудовлетворительное.

Для приведения кровли МБОУ гимназия № 18 в нормальное техническое состояние рекомендовано произвести полный ее демонтаж с последующим устройством кровли в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

Согласно заключению № СТ-34/2021 от 16.12.2021 по второму вопросу, перечень дефектов и повреждений, связанных со строительно-монтажными работами кровли, указан специалистом в приложении А. (Ведомость дефектов и повреждений, стр. 28): 

2 этаж:

- помещение 26: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 29,6 кв.м.;

помещение 23: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 68,0 кв.м., стен - площадь 107,5 кв.м.;

помещение 23а: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 15,9 кв.м., стен - площадь 53,6 кв.м.;

помещение 24: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 10,1 кв.м.;

помещение 22: деформация натяжного потолка (вода за потолочным пространством) — площадь 29,3 кв.м. Следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка — площадь 29,3 кв.м., стен - площадь 33,8 кв.м.;

помещение 21: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка -площадь 67,3 кв.м., стен - площадь 106,8 кв.м.;

помещение 19: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 5,4 кв.м., стен - площадь 31,0 кв.м.;

помещение 19а: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 7,9 кв.м., стен - площадь 36,2 кв.м.;

коридор: следы замачивания и разрушения отделочных слоев потолка - площадь 46,4 кв.м., следы замачивания плит подвесного потолка «Армстронг» 600x600 - 10 шт.

Определение стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений, связанных с нарушением технологии проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 18, выполнено специалистом при помощи программного комплекса «ГРАНД-Смета» в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2021 (Приложение В. Локальный сметный расчет № 1 стр. 44-60).

В выводах специалист указал, что стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и повреждений, составляет 613 272 рубля

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

В соответствии с п. 6.1-6.2 Контракта гарантии качества работы распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и иными нормативными документами Российской Федерации и Краснодарского края, предусмотренными для данных видов работ. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на применяемые материалы и выполненные работы составляет 3 года с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создаётся комиссия, в состав которой Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3 Контракта).

Из материалов дела следует, что Подрядчиком работы по контракту выполнены с недостатками.

Гарантийные обязательства ответчиком по контракту не исполнены.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока. 

Ответчик иск не признает, ссылается, что работы по контракту выполнены им надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определением суда от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719. 

2. Определить, имеются ли в произведенных работах недостатки, в случае их наличия указать, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков, а также определить, соответствуют ли проведенные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ. 

3. Определить перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>. 

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 30.12.2022 № А-12-22/1, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу: ООО «ЮН-ИНВЕСТ» фактически выполнило на объекте: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия №18 по адресу: 

<

...>» во исполнение муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 работ на сумму 1 856 155 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Наименование и объемы работ в целом соответствуют акту о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021г. (см. л. д. №№64-67, том 3), составленному по форме №КС-2 за отчетный период с 03.08.2021г. по 22.11.2021г.

2) По второму вопросу эксперт указал, что выполненные ООО «ЮН-ИНВЕСТ» на объекте: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия №18 по адресу: 

<

...>» во исполнение муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 работы не соответствуют пп. 5.1.6, 5.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. При этом данные недостатки не препятствуют использованию результата работ по назначению.

3) По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта помещений второго этажа МБОУ гимназия №18 по адресу: 

<

...>, который необходимо произвести для устранения повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате проникновения атмосферных осадков в виде дождя через незащищенное перекрытие в процессе выполнения ООО «ЮН-ИНВЕСТ» работ по ремонту кровли, на момент проведения экспертного исследования, составляет: 473 618 рублей.

Перечень работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате проникновения атмосферных осадков в виде дождя через незащищенное перекрытие в процессе выполнения ООО «ЮН-ИНВЕСТ» работ по ремонту кровли, представлен в исследовательской части в таблице 3.

4) По четвертому вопросу. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ЮН-ИНВЕСТ» на объекте: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия №18 по адресу: 

<

...>» во исполнение муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719, и повреждениями отделочных покрытий в помещениях здания МБОУ гимназия № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>. имеется.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено наличие следов повреждений отделочных покрытий в помещениях второго этажа МБОУ гимназия №18 по адресу: 

<

...> вследствие намокания.

Наиболее вероятной причиной возникновения имеющихся повреждений является проникновение атмосферных осадков в виде дождя через перекрытие непосредственно в процессе выполнения работ по ремонту кровли.

На момент выпадения осадков слои кровельного пирога были частично демонтированы, защита нижележащих слоев от атмосферных осадков с применением укрывочной строительной пленки не выполнялась

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719. 

2. Определить, имеются ли в произведенных работах недостатки, в случае их наличия указать, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков, а также определить, соответствуют ли проведенные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ. 

3. Определить перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>. 

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 26.09.2023 № 064/23, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, которые возможно освидетельствовать в результате натурного осмотра объекта, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и журнала производства работ, и сопоставления, имеющихся в материалах дела данных, содержащихся в акте КС-2 №1 от 22 ноября 2021 года предоставленном ООО «Юн-Инвест», локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 15.06.2021 № 0318300119421000719 составляет 601838,58 руб. Объём выполненных работ представлен в таблице №1 настоящего заключения.

При ответе на второй вопрос экспертизы в ходе проведенного экспертного осмотра были проведены замеры площадей и поверхностей. Наряду с этим были отмечены и зафиксированы недостатки, проведен анализ выявленных дефектов на соответствие требованиям нормативно технической документации, составлена дефектная ведомость с указанием видов выполненных работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 выполненных с нарушениями.

В результате осмотра выявлены дефекты, которые отражены в таблице №2 (стр. 25- 32):

--застои воды на поверхности кровли (водоотведение не обеспечено уклоном в сторону водоприемных желобов с поверхности кровли);

--фальцевые элементы кровли не имеют жесткой фиксации между собой, имеются зазоры, стыки не герметизированы;

--не оштукатурены парапеты (предусмотрено проектной документацией);

--краевая (прижимная) рейка не обеспечивает надежную фиксацию нахлеста кровельного ковра на парапетах и в местах прохода кровли;

--присутствуют следы некачественного ремонта (латки, вставки);

--кровельный ковер не по всей поверхности плотно прилегает (отсутствует адгезия) к основанию, имеются замятия ковра, что в свою очередь позволяет атмосферным осадкам проникать в нижележащие слои.

Для определения стоимости устранения недостатков, экспертом произведен расчет объема работ на основании проектно-сметной документации по контракту (таблица №3) Ведомость работ по устранению недостатков (стр. 33-35).

Экспертом определена стоимость устранения недостатков на основании примененных в проектно-сметной документации нормативов, приведенных к стоимости на дату проведения экспертизы. Итоговая стоимость по смете определена с учетом коэффициентов, доведенных письмом Минстроя России от 18.08.2023 № 50338-ИФ/09 Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2023 года. Расчет сметной стоимости устранения дефектов приведен в приложении №2 к настоящему заключению.

По результатам осмотра кровли экспертом установлены нарушения требований нормативной документации СП 17.13330.2017 п. 1.1.3, П.4.6.6 проектной документации, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017. Имеются существенные недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназии №18, нарушены условия контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 п.5.2.1.

По второму вопросу эксперт указал, что результат работ не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к данному типу работ, и создает условия для проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания. Поскольку основным предназначением кровли согласно СП 17.13330.2017 является защита здания от проникновения атмосферных осадков существенные условия контракта остаются не выполненными. Недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения недостатков существует необходимость демонтажа кровельного ковра, поскольку нарушения требований СП 17.13330.2017 п. 1.1.3 по подготовке основания под кровельный ковер. Устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа кровельного ковра и устройства уклона выравнивающего слоя в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Также необходимо выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями нормативной документации. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы (Приложение №2) составляет 5 357 988,80 (Пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Исследование по третьему и четвертому вопросам экспертом производилось совместно, в связи с единством объекта и методики исследования.

На основании проведенного осмотра внутренних помещений, замера площади повреждений экспертом составлена дефектная ведомость, объем и стоимость устранения недостатков (таблица №4. Дефекты отделки помещений (стр. 37-40). 

Таблица №5. Перечень помещений, имеющих дефекты отделочных покрытий (стр. 41).

В таблице №4 экспертом проанализированы обстоятельства, при которых указанные дефекты могут проявляться в зданиях и сооружениях. При осмотре внутренних помещений здания, перечень которых приведен в таблице 5, выявлены дефекты в виде протечек в середине комнаты, т.е. затекание через оконные рамы, выпадение конденсата в оконной зоне исключаются.

Согласно пункту 3.1.15 кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков СП 17.13330.2017. Соответственно имеется прямая зависимость между состоянием кровли и степенью защищенности внутренних помещений от влияния внешней среды. Иных источников протекания жидкости (нарушение герметичности магистралей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) не установлено.

По результатам осмотра кровли в рамках исследования, экспертом установлены нарушения требований нормативной документации СП 17.13330.2017 п. 1.1.3, П.4.6.6 проектной документации, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.1.23 СП- 17.13330.2017. Указанные нарушения приводят к не герметичности кровельного покрытия и попаданию влаги атмосферных осадков во внутренние помещения здания, что в свою очередь является причиной выявленных дефектов отделки помещений.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов помещений приведен в приложении №3 (стр. 60-63).

Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных подрядчиком ООО «Юн-Инвест» по ремонту кровли в рамках контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719.

По третьему и четвертому вопросам эксперт указал, что стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии №18 имени Героя Советского ФИО1 расположенной по адресу: 

<

...> составляет 361 792,80 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Имеется причинно-следственная связь повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных «Юн-Инвест» по ремонту кровли в рамках контракта от 0318300119421000719.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» ФИО6 был вызван в судебное заседание. Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля (эксперта).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО "Эталон" (ИНН 

<

***>) - ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719. 

2. Определить, имеются ли в произведенных работах недостатки, в случае их наличия указать, являются ли они устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков, а также определить, соответствуют ли проведенные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил, обязательных для данного вида работ. 

3. Определить перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>. 

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными подрядчиком – ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 29.01.2024 № 29/01/24, в котором содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом были определены объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком — ООО «Юн-Инвест» работ по ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719. Объем фактически выполненных работ представлен в таблице 5 исследовательской части настоящего гл Заключения. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 105 785,8 рублей с четом НДС 20%, расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете №1 в исследовательской части Заключения.

2) По второму вопросу эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в произведенных подрядчиком — ООО «Юн-Инвест» работах по капитальному ремонту кровли здания МБОУ гимназии № 18 имеются недостатки, как устранимые, так и неустранимые. Перечень недостатков и возможность их устранения представлены в таблице № 6 исследовательской части настоящего заключения. Также было установлено несоответствие данных работ требованиям строительных норм и правил применяемых для  данного вида работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 280 029,5 руб. с учетом НДС 20%, по состоянию на 4-й квартал 2023 года, расчет представлен в Локальном сметном расчете №2 исследовательской части настоящего Заключения.

3) По третьему вопросу: в результате проведенного исследования экспертом был определен перечень и стоимость устранения повреждений отделки и имущества помещений объекта недвижимости, связанных с проведением и результатом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского ФИО1, расположенной по адресу; 

<

...>. Перечень повреждений представлен в таблицах 7, 8 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки внутренних смешений здания гимназии составила 521 619,94 руб. в том числе НДС 20% и представлена в Локальном сметном расчете №3 исследовательской части заключения.

4) По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что между работами, проведенными подрядчиком - ООО «Юн-Инвест» и повреждениями имущества и помещений здания (отделки) МБОУ гимназии № 18 имени Героя Советского Союза Ананатолия Березового, расположенной по адресу: 

<

...> имеется причинно-следственная связь, обусловленная выполнением Подрядчиком работ по ремонту кровли здания с наличием недостатков и нарушением требований предусмотренных проектной и нормативной документацией.

Таким образом, выводы экспертов по проведенным экспертизам относительно результатов работ, выполненных Подрядчиком по Контракту по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия № 18, аналогичны:

- устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа кровельного ковра - основания, формирующего уклон, устройства уклона выравнивающего слоя в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации и далее с последующими работами по монтажу кровли.

- выполненные подрядчиком (ООО «Юн-Инвест») работы по договору от 15.06.2021 № 0318300119421000719 имеют недостатки в части требованиям СНиП, условиям договора и проектно-сметной документации, выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 5.2.1, 8.1. 8.2 Контракта, не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5 технического задания, установлены нарушения требований нормативной документации СП 17.13330.2017 п. 1.1.3, П.4.6.6 проектной документации, п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017.

- результат работ не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к данному типу работ, и создает условия для проникновения атмосферных осадков во внутренние помещения здания;

- определены недостатки выполненных работ и стоимость их устранения на дату проведения экспертизы; 

- установлена причинно-следственная связь повреждений отделки и имущества внутренних помещений здания с результатом работ, некачественно выполненных подрядчиком ООО «Юн-Инвест» по ремонту кровли.

Учитывая экспертное заключение ООО «Экспертная профессиональная организация Эталон» № 29/01/24 от 29.01.2024, строительные работы, проведенные ООО «Юн-Инвест» по капитальному ремонту кровли в рамках заключенного контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, условиям договора и проектно-сметной  документации, повторная судебная строительная экспертиза проведена в соответствии с нормативно-правовыми, законодательными актами. На поставленные вопросы экспертом даны ответы в полном объеме. 

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения необходимым требованиям отклоняются судом как необоснованные.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

  При этом, Рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

  Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

  Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

  Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

  Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

  Между тем, указанный порядок ответчиком  не соблюден.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результатами экспертизы подтверждено, что строительные работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО «Юн-Инвест» в рамках заключенного контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, условиям договора и проектно-сметной  документации, исковые требования истца об обязании ответчика:

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет некачественно выполненные строительные работы в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18»: произвести полный демонтаж кровли (Блок 2, 3) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 с последующим устройством выравнивающего слоя с обеспечением уклона, произвести монтаж кровли, выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. 

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты и повреждения в помещениях (согласно техническому паспорту) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 

- потолки помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора). 24, 25, 26, 27, 28 - демонтаж подвесного потолка (31м2), зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, монтаж подвесного потолка (31м2). Итого: 305 кв.м.; 

- стены помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27, 28 зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска. Итого: 417 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЮнИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени Героя Советского ФИО1 (далее – Ответчик, Гимназия) о взыскании 1 856 155 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0318300119421000719.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела № А32-2003/2022 являлись работы, об устранении недостатков которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2003/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Юн-Инвест" о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия №18» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 856 155 рублей 09 копеек.

Установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, а также то, что стоимость устранения выявленных недостатков контрактных работ значительно превышает заявленную цену иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр экспертизы». 

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 105 000 рублей. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. (платежные поручение от 17.03.2022 № 131001 на сумму 75 000 руб., от 03.06.2022 на сумму 5 000 руб., от 06.06.2022 на сумму 25 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации». 

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 120 000 рублей. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в общем размере 120 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2023 № 442170).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПО "Эталон". 

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 120 000 рублей. 

На депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2023 № 4116), поступившие от ООО "Бастион Юг".

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, с ответчика в пользу ООО ЭПО "Эталон" подлежит взысканию в счет проведения экспертизы 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 225 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 86, 87, 101, 106, 108-109, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет некачественно выполненные строительные работы в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 0318300119421000719 по объекту: «Капитальный ремонт кровли в МБОУ гимназия № 18»: 

произвести полный демонтаж кровли (Блок 2, 3) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 с последующим устройством выравнивающего слоя с обеспечением уклона, произвести монтаж кровли, выполнить жесткую фиксацию защитных элементов парапетов и примыканий в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, 

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет выявленные дефекты и повреждения в помещениях (согласно техническому паспорту) муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 18 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 

- потолки помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора). 24, 25, 26, 27, 28 

- демонтаж подвесного потолка (31м2), зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска, монтаж подвесного потолка (31м2). Итого: 305 кв.м.; 

- стены помещений 29 (часть коридора), 31, 311 , 30, 23 (часть коридора), 24, 25, 26, 27,  28, зачистка поврежденных покрытий, перетирка штукатурки, антисептическая обработка поверхностей, грунтовка, окраска. Итого: 417 кв.м.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Гимназия № 18 имени героя Советского ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 225 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО ЭПО «Эталон» денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.: Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-59460/2021».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков