СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12578/2021-АК

г. Пермь

1 марта 2022 года

Дело № А60-37235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

представителей заявителя, ФИО2, по доверенности от 29.01.2021,

предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 29.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, ФИО4, по доверенности от 23.07.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, 

апелляционные жалобы

третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», 

заявителя по первоначальному заявлению, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу № А60-37235/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными и отмене решения и предписания № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, о признании недействительным решения № 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 в части,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о понуждении к исполнению предписания № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, 

 

установил:

В арбитражный суд обратились публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель, общество) с заявлениями о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) решения № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, предписания № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, а также решения № 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 в части выводов антимонопольного органа об уклонении ПАО «Т Плюс» от заключения договоров подключения и фактического заключения договоров подключения; а также Свердловское УФАС России с заявлением к ПАО «Т Плюс» о понуждении к исполнению предписания № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021 (с учетом объединения дел № А60-37235/2021, № А60-38938/2021 и № А60-42292/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Т Плюс» требований отказано; удовлетворено требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» исполнить предписание № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

Заявитель ПАО «Т Плюс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения о признании законным решения антимонопольного органа не были в полной мере выяснены обстоятельства, связанные с действительным наличием технической возможности осуществления спорного технологического присоединения к системе теплоснабжения, а также существенно нарушены нормы процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» в назначении судебной экспертизы. В части оспаривания решения суда относительно предписания антимонопольного органа ПАО «Т Плюс» отмечает неисполнимость его законного исполнения в том виде, в котором оно сформулировано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ООО «Дельтастрой») также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части указания чрезмерно продолжительного срока, по истечении которого судебный акт по настоящему делу вступает в силу при условии его необжалования в суд апелляционной инстанции. В остальной части согласно представленному в суд отзыву ООО «Дельтастрой» находит вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо с жалобой ПАО «Т Плюс» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

22 февраля 2022 года через систему «Мой арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Дельтастрой» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано директором ООО «Дельтастрой» ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Дельтастрой» на основании части 1 статьи 265 АПК РФ следует прекратить.

Таким образом, рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе общества ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, полагая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство общества было правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил возможность рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, не требующим специальных познаний.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 ООО «Дельтастрой» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК»), которому в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 25.12.2018 № 2060 (в редакции постановления от 01.09.2020 № 1701) был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Первоуральск, с запросом (исх. № 78 от 13.09.2018) о предоставлении технических условий подключения к системе теплоснабжения возводимого объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом», расположенного по адресу: 

<

...> между домами №№ 25-37 (далее – Объект). Строительство Объекта осуществляется в два этапа: первый этап – строительство нежилого помещения с подземным паркингом, второй этап – строительство жилого дома.

В ответ на данный запрос, поступивший в теплоснабжающую организацию 24.10.2018 (вх. № 513072-13-01242 от 24.10.2018), ООО «СТК» направило в адрес ООО «Дельтастрой» технические условия подключения Объекта к системе теплоснабжения № 36302/5 от 17.01.2019.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 05.11.2019 № 1761 земельному участку и Объекту, который будет на нем располагаться, присвоен адрес: 

<

...>.

С 01.02.2021 в процессе процедуры реорганизации ООО «СТК» было присоединено к ПАО «Т Плюс».

Письмом от 24.04.2021 (исх. б/н) ООО «Дельтастрой» обратилось в ПАО «Т Плюс» с запросом информации о подключении Объекта к системе теплоснабжения. В ответ на указанное обращение ПАО «Т Плюс» сообщило ООО «Дельтастрой» об отсутствии договорных отношений по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, а также разъяснило порядок обращения в теплоснабжающую организацию с заявкой на заключение такого договора.

07.06.2021 ООО «Дельтастрой» направило в адрес ПАО «Т Плюс» заявку (исх. № 2998) на заключение договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, указав данные по второму этапу строительства Объекта.

На данную заявку ПАО «Т Плюс» подготовлен ответ от 10.06.2021 (исх. № 51300-27-08/30), в котором ООО «Дельтастрой» информируется об отсутствии на момент подачи заявки на заключение договора о технологическом присоединении технической возможности подключения Объекта в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя. Вследствие указанного, ПАО «Т Плюс» предложило ООО «Дельтастрой» направить в адрес теплоснабжающей организации в течение пяти рабочих дней ответное письмо с выбором варианта подключения: по индивидуальному тарифу, устанавливаемому органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, или по единому (котловому) тарифу, но после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу ПАО «Т Плюс» и схему теплоснабжения.

Не уведомив теплоснабжающую организацию о выбранном варианте установления платы за подключение, ООО «Дельтастрой» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01-17230 от 11.06.2021) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, выразившиеся в уклонении хозяйствующего субъекта от направления договора о подключении (технологическом присоединении).

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 30.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2078/2021 жалоба ООО «Дельтастрой» признана обоснованной; в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» установлено нарушение положений пунктов 16, 28 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, с выдачей теплоснабжающей организации предписания направить в адрес ООО «Дельтастрой» проект договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) Объекта к системе теплоснабжения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по жалобе ООО «Дельтастрой» № 066/01/18.1-2078/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» оспаривается вывод комиссии Свердловского УФАС России, описанный в мотивировочной части решения от 31.05.2021 по иной жалобе ООО «Дельтастрой» № 066/01/18.1-1669/2021 (вх. № 01-13772 от 12.05.2021), согласно которому прекращено рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием процессуальных оснований, с передачей материалов жалобы должностному лицу для рассмотрения и принятия решения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых решений и предписания недействительными, отказал в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» и удовлетворил заявленные антимонопольным органом встречные требования обязать ПАО «Т Плюс» исполнить предписание № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (положения нормативно-правовых актов указаны в редакции на момент обращения ООО «Дельтастрой» в Свердловское УФАС России) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации, предусмотренные подпунктами «а» – «г» пункта 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, в соответствии с пунктом 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787).

Согласно пункту 7 Правил № 787 одним из оснований для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности. При этом правообладатели земельных участков вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил № 787, с запросом о предоставлении технических условий (пункт 8 Правил № 787).

Из положений пункта 14 Правил № 787 следует, что обращение лица, имеющего намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в теплоснабжающую или теплосетевую организацию с заявлением о заключении договора о подключении может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения при соблюдении условия самостоятельного определения потребителем необходимой подключаемой нагрузки.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 787 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон. 

Действия теплоснабжающей или теплосетевой организации по рассмотрению заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) в случае отсутствия технической возможности подключения указаны в пункте 16 Правил № 787.

Частью 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

Пункт 28 Правил № 787 определяет, что в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке подписанный проект договора о подключении направляется лицу, имеющему намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение. Лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи, установив, что ПАО «Т Плюс» в установленный законодательством срок не были совершены действия по направлению ООО «Дельтастрой» договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о нарушении ПАО «Т Плюс» требований пунктов 16, 28 Правил № 787.

Кроме того, нарушение ПАО «Т Плюс» срока направления проекта договора о подключении свидетельствует о правомерности обращения ООО «Дельтастрой» в антимонопольный орган с жалобой в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и о рассмотрении жалобы застройщика в пределах полномочий Свердловского УФАС России.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения 07.06.2021 в адрес ПАО «Т Плюс» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения Объекта ООО «Дельтастрой» ранее обращалось в адрес ООО «СТК» и/или ПАО «Т Плюс» с аналогичной заявкой, в связи с чем судом принимаются доводы ПАО «Т Плюс» со ссылкой на пункт 13 Правил № 787 о прекращении соответствующих обязательств, равно как неотносимым является срок действия таких обязательств в течение 3 лет с момента выдачи ООО «Дельтастрой» технических условий подключения Объекта к системе теплоснабжения № 36302/5 от 17.01.2019, поскольку в деле отсутствуют доказательства права комплексного освоения ООО «Дельтастрой» принадлежащего ему земельного участка в целях жилищного строительства.

Сама выдача правопредшественником ПАО «Т Плюс» технических условий подключения № 36302/5 от 17.01.2019 не являет собой факт возникновения правоотношений между застройщиком и теплоснабжающей организацией, технические условия не являются основанием для начала производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях осуществления подключения, а их выполнение (невыполнение) без заключения договора о подключения не может повлечь желаемые для застройщика правовые последствия. Так, например, без заключенного договора подключения застройщик не сможет получить оформленный теплоснабжающей организацией во исполнение договора о подключении акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя и акт о подключении, в отсутствие которых затруднительным будет являться ввод Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что из существа действий по выполнению ООО «Дельтастрой» в 2019-2021 гг. мероприятий по строительству и реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условий № 36302/5 от 17.01.2019 следует факт заключения между ООО «Дельтастрой» и ПАО «Т Плюс» договора о подключении в устной форме, является ошибочным и противоречит положениям пункта 30 Правил № 787 о письменной форме такого договора как единственно возможной в силу императивного характера данной нормы.

Также следует критически относиться к доводу ООО «Дельтастрой» о том, что факт заключения договора теплоснабжения № ТЭ3200-В7589 от 01.12.2019 свидетельствует об осуществленном технологическом присоединении Объекта к системе теплоснабжения. Действительно, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении невозможным является теплоснабжение в отсутствие надлежащим образом присоединенных тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя в рамках соответствующей процедуры технологического присоединения, однако сам факт надлежащего технологического присоединения подтверждается составлением сторонами акта о подключении, являющимся одной из последних процедур в рамках заключенного в законном порядке договора о подключении (технологическом присоединении) (пункт 15 Правил № 787). Указанный акт о подключении Объекта в материалах дела отсутствует.

Несостоятельными являются доводы Свердловского УФАС России о получении ПАО «Т Плюс» платы в натуральной форме за подключение Объекта к системе теплоснабжения, поскольку положения статьи 14 Закона о теплоснабжении не предусматривают иного способа расчета потребителя по договору о подключении, чем плата, рассчитываемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, и суд апелляционной инстанции в указанной части также отмечает, что указанная плата не может определяться соглашением сторон.

Кроме того, антимонопольным законодательством допускается разрешение вопроса о возведении застройщиком тепловых сетей за границами принадлежащего ему земельного участка при исполнении договора о подключении в соответствии с положениями пункта 34 Правил № 787. В таком случае необходимым является заключение между застройщиком и теплоснабжающей организацией соответствующего гражданско-правового договора. Важным аспектом применения рассматриваемого пункта 34 Правил № 787 является диспозитивность его положений, и возможность его применения наступает только при достижении согласия обеими сторонами правоотношений (Письмо ФАС России от 03.02.2020 № АЦ/7104/20).

К доводу ПАО «Т Плюс» о необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела для установления отсутствия или наличия технической возможности подключения Объекта к системе теплоснабжения (в том числе при рассмотрении соответствующего ходатайства) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку для теплоснабжающей организации, которой является ПАО «Т Плюс», Правилами № 787 отсутствие технической возможности подключения не является основанием для отказа в направлении проекта договора о подключении контрагенту при предоставлении в составе заявки на заключение договора о подключении всех необходимых прилагаемых документов.

Доводы общества о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в том числе в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, судом отклонены ввиду отсутствия установленных законом оснований (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для таких процессуальных действий.

При рассмотрении спора, оценивая действия заявителя, судом апелляционной инстанции учтено, что в ответ на заявку ООО «Дельтастрой» от 07.06.2021 № 2998 о заключении договора подключения ПАО «Т Плюс» не уведомило застройщика в соответствии с пунктом 28 Правил № 787 о непредоставлении сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил № 787, в полном объеме, что препятствовало бы подготовке проекта договора о подключении.

Поскольку не имеет самостоятельного правового значения довод о наличии или отсутствии технической возможности подключения Объекта к системе теплоснабжения, несостоятельными являются ссылки антимонопольного органа на наличие по состоянию на дату выдачи спорных технических условий технической возможности подключения и резервирование указанных мощностей до настоящего времени в силу срока действия технических условий, поскольку в данном случае по состоянию на сегодняшний день объективно не учитывается как ввод в эксплуатацию новых тепловых сетей, так и вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемые в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

Не нашли подтверждения материалами дела доводы ПАО «Т Плюс» о наличии двух отдельных тепловых вводов в возводимый Объект.

Судом апелляционной инстанции исследована приложенная к техническим условий подключения № 36302/5 от 17.01.2019 схема, из которой следует, что в отношении обоих этапов строительства объекта указана единственная точка подключения (точка «А» на схеме), по которой определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (по приемному фланцу запорной арматуры в теплофикационной камере точки «А»), в границах источника теплоснабжения Первоуральская ТЭЦ; иного заявителем не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на заявку о заключении договора о подключении, ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями пункта 16 Правила № 787 предложило ООО «Дельтастрой» выбрать один из вариантов подключения (с установлением платы в индивидуальном порядке или согласно стандартизированным ставкам, но с внесением необходимых изменений в инвестиционную программу и в схему теплоснабжения), но, не получив ответ от ООО «Дельтастрой», не направило в его адрес проект договора, содержащий расчет платы по какому-либо из вариантов, хотя такая возможность у ПАО «Т Плюс» имелась.

Так, не согласившись с предложенным теплоснабжающей организацией вариантом, ООО «Дельтастрой» могло реализовать право направить в ПАО «Т Плюс» извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях, приложив к проекту договора протокол разногласий (пункт 29 Правил № 787).

Таким образом, из обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» не были приняты исчерпывающие меры по безусловному исполнению своей публично-правовой обязанности по направлению проекта договора в адрес ООО «Дельтастрой»; иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (абзац 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-0).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пунктов 16, 28 Правил № 787, что свидетельствует о нарушении установленного срока осуществления процедуры.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законные решение и предписание не могут нарушать чьи-либо права.

Отклоняя довод жалобы о незаконности предписания, со ссылкой на неопределенность в его исполнении, суд отмечает, что заявитель вправе обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о разъяснении предписания.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписания антимонопольного органа ПАО «Т Плюс» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области направлено заявление (исх. № 51300-01-02058 от 30.07.2021) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке. 

Таким образом, оспариваемое ПАО «Т Плюс» предписание фактически частично исполнено последним.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание от 30.06.2021 по жалобе ООО «Дельтастрой» соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда о законности решения № 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 апелляционная жалоба общества не содержит, при этом в просительной части жалобы общество просит отменить решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, не подлежащие изменению.

Суд обоснованно указал, что в решении № 066/01/18.1-1669/2021 не сделан вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а указание на признаки нарушения и передача материалов жалобы для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда соответствуют содержанию решения антимонопольного органа, иное из решения и обстоятельств дела не следует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворил требования антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества «Дельтастрой» следует возвратить госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченную заявителем по делу госпошлину в сумме 1500 руб. также следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-37235/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-37235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 725 от 10.12.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 064358 от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Г. Голубцов