﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4874/2019(3)-АК

Дело № А50-30739/2016

13 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Мозолина Андрея Александровича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-30739/2016 о признании банкротом ЗАО «Стройдормаш» (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190),

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мозолина Андрея Александровича о признании недействительными результатов торгов

в отношении ООО «Агора» (ОГРН 1127746155745, ИНН 7733795079), ЗАО «Стройдормаш» в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича, Алдохин Вадим Алексеевич, Платонов Иван Александрович, ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316), АО «Новые информационные сервисы» (ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Мозолина А.А.:			Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 20.04.2018);

					Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 20.04.2018);

- Прокофьева К.А.:		Брезгина В.Е. (паспорт, дов. от 24.05.2019);

- Алдохина В.А.:			Можаев Р.В. (паспорт, дов. от 01.01.2019);

- ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»:

					Селезнев Д.М. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 принято к производству суда заявление ОАО «Пермдорстрой» о признании банкротом ЗАО «Стройдормаш» (далее – Общество «Стройдормаш», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Решением суда от 02.08.2017 Общество «Стройдормаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев К.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Мозолин Андрей Александрович (далее – Мозолин А.А., Заявитель) обратился 29.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, предъявив к организатору торгов - ООО «Агора», должнику, его конкурсному управляющему Прокофьеву К.А., участнику торгов - Алдохину В.А., его представителю (агенту) – Платонову И.А., ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – Общество ТД «НСМ»), электронной торговой площадке – АО «Новые информационные сервисы» (далее - Общество «НИС») требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности Общества ТД «НСМ» в размере 8.400.000 руб. (код торгов 3101-ОТПП, лот № 1), а также признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 № 6, заключенного с победителем торгов - Алдохиным В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Мозолин А.А. обжаловал определение от 22.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что выводы суда об отсутствии заинтересованности между Алдохиным В.А., ЗАО «Стройдормаш» и ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт обращает внимание суда, что нарушение прав Мозолина А.А. заключается в формальных нарушениях в виде сокрытия заинтересованности Алдохина В.А. при проведении торгов, выразившихся в невозврате ему задатка после отзыва заявки на предыдущем этапе публичного предложения с более высокой ценой, в связи с чем положение Алдохина В.А. на торгах было не равным по отношению к иным участникам и что им были получены необоснованные преимущества в виде возможности манипулирования ценой имущества в результате невозврата ему задатка после отказа от участия в торгах на предыдущем этапе публичного предложения. Кроме того, Мозолин А.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства аффилированности Должника, его дебитора и Алдохина В.А. имеют значение только при доказанности сговора с организатором торгов, не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике, и не учитывает, что подобное недобросовестное поведение исключает конкуренцию при продаже имущества Должника.

Общество ТД «НСМ», конкурсный управляющий Прокофьев К.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Мозолина А.А. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мозолина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представители конкурсного управляющего Прокофьева К.А., Алдохина В.А., Общества «ТД «НСМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 29.12.2016 в отношении Общества «Стройдормаш» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 27.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение. Решением суда от 02.08.2017 Общество «Стройдормаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела имущественные права требования Должника к Обществу ТД «НСМ» номинальной стоимостью 8.400.000 руб. (далее - (Дебиторская задолженность) были выставлены на торги в составе лота № 1, соответствующее объявление № 34030174875 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника чем было опубликовано 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 25 (6263).

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок (объявление в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55 (6293)).

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности также были признаны несостоявшимися, в связи с чем 19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В соответствии с условиями торгов в форме публичного предложения был установлен график последовательного снижения цены дебиторской задолженности:

- с 19.06.2018 до 26.06.2018 – 7.560.000 руб.; 

- с 26.06.2018 до 03.07.2018  - 6.804.000 руб.;

- с 03.07.2018 до 10.07.2018 – 6.048.000 руб.;

- с 10.08.2018 до 17.07.2018 – 5.292.000 руб.;

- с 17.07.2018 до 24.07.2018 – 4.536.000 руб. ;

- с 24.07.2018 до 31.07.2018 - 3.780.000 руб.;

- с 31.07.2018 до 07.08.2018 – 3.024.000 руб.;

- с 07.08.2018 до 14.08.2018 – 2.268.000 руб.;

- с 14.08.2018 до 21.08.2018 – 1.512.000 руб.;

- с 21.08.2018 до 28.08.2018 – 756.000 руб.

Размер задатка на каждом этапе был установлен размере 10 % от цены.

На этапе снижения цены, действовавшем в период с 14.08.2018 по 21.08.2018, а именно 20.08.2018, Мозолиным А.А. была подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 1.615.000 руб.

Протоколом об определении участников торгов от 22.08.2018 № 3101-ОТШ1/1 к участию в торгах были допущены два участника: Мозолин А.А. (его заявка была подана 20.08.2018 в 15:57:10.687) и Платонов Иван Алексеевич, действующий в интересах Алдохина Вадима Алексеевича (его заявка была подана 20.08.2018 в 23:30:06.789).

Протоколом об определении результатов торгов от 22.08.2018 № 3101-ОТПП/1/2 победителем торгов был признан Платонов И.А., действующий в интересах Алдохина В.А. по цене предложения 1.652.000 руб., что превышало цену предложения, указанную в заявке Мозолина А.А. (1.615.000 руб.).

Организатором торгов 23.10.2018 было размещено объявление о заключении 27.08.2018 договора купли-продажи № 6 прав требований Должника к Обществу «ТД «НСМ» с победителем торгов Алдохиным В.А.Н

Полагая, что торги были проведены с существенными нарушениями, которые были возможны в связи согласованными действиями между электронной площадкой, организатором торгов и победителем торгов, проигравший участник торгов Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мозолина А.А., исходил из того, что последним не доказано наличие существенных нарушений при проведении торгов по продаже имущественных прав требований должника, а также то, что такие нарушения повлекли нарушение прав самого Мозолина А.А. как участника торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом основаниями для отказа в допуске заявителя к участию в торгах является несоответствие заявки на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, а также несоответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целью указания в заявке сведений о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему является обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника.

Допуск заявки участника торгов без указания о наличии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему создает преимущественные условия для участия в торгах.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что в заявке, поданной на участие в торгах по продаже имущественных прав требований должника, Платохин И.А., действующий в интересах Алдохина В.А., указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования положений пунктов 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированность организатора торгов по отношению к Алдохину В.А., Обществу «ТД «НСМ», отсутствует, не подтверждена заинтересованность указанных лиц, которые подлежат раскрытию в заявке на участие в торгах.

Наличие фактической аффилированности, дающей основания полагать возможной заинтересованность Алдохина В.А. по отношению Обществу «ТД «НСМ», как, например, согласованность действий организатора торгов, должника, Алдохина В.А. и Общества «ТД «НСМ», заявителем не доказано, и само по себе не свидетельствует о противоправном участии Алдохина В.А. в торгах.

Более того, судом правомерно указано, что доводы заявителя относительно сговора организатора торгов и Алдохина В.А. или Платонова И.А., действовавшего в его интересах, о передаче организатором торгов победителю торгов информации о ценовом предложении Мозолина А.А. основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально. При этом судом признаны обоснованными доводы организатора торгов о том, что особенности программно-аппаратных средств сайта, на котором проводятся торги, исключают возможность получения организатором торгов сведений о ценовом предложении участников торгов до окончания срока представления заявок на участие в торгах, тогда как сама по себе сумма задатка является для участников торгов равной, зависит исключительно от минимальной цены предложения, но не от цены предложения, сделанного участником торгов.

Принимая во внимание, что ни юридическая, ни фактическая аффилированность организатора торгов по отношению к Алдохину В.А., Обществу «ТД «НСМ» не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов в части подачи заявки Платонова И.А., ее допуска, как неподтвержденной материалами настоящего дела.

В отношении довода Мозолина А.А. о неправомерном учете организатором торгов задатка Алдохина В.А., уплаченного в действия более раннего этапа действия цены предложения, судом первой инстанции с учетом объяснений организатора торгов правомерно не признаны доказательством существенного нарушения процедуры торгов, предопределившего результаты торгов, нарушение прав Мозолина А.А. Судом учтено, что задаток фактически был внесен Алдохиным В.А. за 10 дней до подачи заявки, на основании которой был определен победитель торгов, то есть за период, в котором было лишь два этапа снижения цены. Систематичность внесения задатка в предшествующий период действия цены предложения материалами дела не подтверждена.

Кроме того, основанием для признания Алдохина В.А. победителем торгов по продаже имущественных прав было обусловлено не датой внесения задатка, а обусловлено большей ценой предложения. Таким образом, признание Алдохина В.А. победителем торгов имело место на основании большего ценового предложения со стороны Алдохина В.А. в сравнении с ценовым предложением заявителя, в связи с чем результаты торгов основаны на установленных Законом правилах, что в том числе подтверждает отсутствие таких нарушений прав и интересов заявителя, которые не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, невозврат задатка после отказа от участия в торгах на предыдущем этапе публичного предложения не может подтверждать, вопреки доводам апеллянта, необоснованные преимущества в виде возможности манипулирования ценой имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалоб, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для чего у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу № А50-30739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова