СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-25647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (№ 07АП-508/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25647/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рп. Краснообск, о взыскании 19 624 000 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; Федеральное казначейство (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн); Манилов И.О. по доверенности от 25.03.2022, диплом, паспорт (онлайн); ФИО5 по доверенности от 25.03.2022 диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц:

от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 16.01.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от Федерального казначейства: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец, Министерство, Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (далее – ответчик, общество, ООО НПФ «Агромаш») с заявлением о взыскании субсидии в размере 19 624 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по НСО) и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО НПФ «Агромаш» не являлось производителем сельскохозяйственной техники в 2019 году, поскольку все технологические операции, необходимых для производства машин сельскохозяйственных, осуществлялось взаимозависимым лицом ИП ФИО7; ООО НПФ «Агромаш» не представлены документы в соответствии с пунктом 11 Правил №1432 о взаимозависимой организации; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии взаимозависимости между ООО НПФ «Агромаш» и ИП ФИО7; представление Казначейства России от 16.09.2021 № 18-04-01/22299 оспорено не было и является обязательным к исполнению.

УФК по НСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Министерства, указывая, что общество не являлось производителем сельскохозяйственной техники, не осуществляло при производстве продукции на территории Российской Федерации технологические операции, предусмотренные подпунктом «в» пункта 6 Правил №1432 (в редакции от 18.01.2019) для производства сельскохозяйственной техники, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО НПФ «Агромаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя, заинтересованного лица, УФК по НСО поддержали свои позиции в полном объеме.

Федеральное казначейство, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  05.04.2019 между Министерством и ООО НПФ «Агромаш» заключено соглашение о предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники № 082–11-2019-095 на основании Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники» (в редакции от 18.01.2019) (далее – Правила №1432).

Предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2019 году субсидии: в целях возмещения недополученных доходов Получателя, возникших вследствие реализации сельскохозяйственной техники (пункт 1.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.2 субсидии предоставляются Получателю при представлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных Получателем недополученных доходов, в связи с реализацией сельскохозяйственной техники на возмещение которых предоставляется Субсидия, в соответствии с Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Субсидия предоставляется в 2019 году в размере 60 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения). С учетом дополнительных соглашений к Соглашению № 1 от 04.06.2019, № 2 от 15.07.2019, № 3 от 12.09.2019, № 4 от 16.12.2019 сумма субсидии в 2019 году установлена в общем размере 19 624 000 руб.

УФК по НСО в ходе проведенной 18.02.2021 выездной проверки предоставления субсидий установлено, что ООО НПФ «Агромаш» не является производителем сельскохозяйственной техники, о чем составлен акт проверки.

На основании акта выездной проверки от 18.02.2021 Федеральным казначейством проведена выездная проверка предоставления Министерством субсидий, по итогам которой установлено, что в производстве техники помимо ООО НПФ «Агромаш» также участвовал ИП ФИО7 Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.06.2021.

16.09.2021 Федеральным казначейством вынесено представление № 18-04-01/22299, согласно которому в нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 6, пункта 6.1 Правил № 1432, пункта 3.1. соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники, представлена субсидия в общей сумме 19 624 000 рублей. В связи с чем, Минсельхозу России необходимо обеспечить возврат субсидии, полученной обществом по Соглашению.

Во исполнение пункта 9 представления № 18-04-01/22299 от 16.09.2021 Министерством в адрес ООО НПФ «Агромаш» направлены требования от 10.11.2021 № ДХ-19-26/20494 и от 21.02.2022 № АР-19-26/3009 о возврате средств субсидии в размере 19 624 000 рублей.

Поскольку требования Министерства в добровольном порядке обществом не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не доказано нарушение обществом условий предоставления субсидии и наличия оснований для ее возврата.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

Порядок и условия предоставления производителям сельскохозяйственной техники субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники установлены Правилами №1432.

Так, пунктом 1 Правил №1432 (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что субсидии предоставляются производителям на возмещение недополученных доходов, возникших вследствие реализации сельскохозяйственной техники в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в целях достижения индекса производства продукции по отношению к предыдущему финансовому году (производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства) путем стимулирования реализации конкурентоспособной сельскохозяйственной техники на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1432 субсидии предоставляются производителю, соответствующему следующим критериям:

а) производитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - является налоговым резидентом Российской Федерации не менее 3 лет и осуществляет производство сельскохозяйственной техники;

б) производитель обладает правами на конструкторскую и технологическую документацию в объеме, необходимом для осуществления разработки, производства, модернизации и обслуживания сельскохозяйственной техники, ее оборудования и компонентов, а также предоставляет на реализуемую сельскохозяйственную технику гарантию, действующую не менее 12 месяцев со дня реализации этой сельскохозяйственной техники;

в) производитель, реализующий сельскохозяйственную технику, указанную в пунктах 1, 2 и 8 приложения к настоящим Правилам, имеет соглашения (договоры) с расположенными не менее чем в 40 субъектах Российской Федерации сервисными организациями по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, которые являются налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляют сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники производителя не менее 1 года.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению для подтверждения соответствия критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий, указан в пункте 11 Правил №1432.

В силу подпункта «в» пункта 6 Правил №1432 производитель осуществляет на территории Российской Федерации следующие технологические операции, необходимые для производства сельскохозяйственной техники, указанной в пунктах 3 - 7, 9 - 30, 37 - 50, 53 - 67 и 72 - 76 приложения к настоящим Правилам: сварка несущей рамы и рамных конструкций, корпусов, бункеров (из металла или производство неметаллических бункеров), навесного устройства, рабочих органов, элементов экстерьера; окраска несущей рамы и рамных конструкций, корпусов и бункеров (если необходимо), навесного устройства и рабочих органов, элементов экстерьера; сборка несущей рамы и рамных конструкций, корпусов и бункеров, навесного устройства и рабочих органов, элементов экстерьера; сборка электрооборудования, пневмооборудования, гидрооборудования; монтаж несущей рамы и рамных конструкций, корпусов, бункеров, навесного устройства, рабочих органов, элементов экстерьера; монтаж электрооборудования, пневмооборудования, гидрооборудования.

Согласно материалам дела, основанием для возврата предоставленной обществу субсидии послужили выводы Министерства о том, что ООО НПФ «Агромаш» не является производителем сельскохозяйственной техники, поскольку все технологические операции, необходимые для производства сельскохозяйственных машин, производились взаимозависимой организацией – ИП ФИО7

Между тем, представленными в материалы дела справками подтверждается факт наличия у общества необходимой технической документации, выполнение обществом технологических операций, в том числе по сборке гидрооборудования, сборке и установке транспортных и технологических колес и т.п.

Обстоятельство того, что итоговая сборка и комплектация производилась исключительно силами ООО НПФ «Агромаш» подтверждается должностными инструкциями сотрудников общества,  накладными по движению товара.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что контроль за качеством выполнения технологических операций выпускаемой продукции также выполняет ООО НПФ «Агромаш», которое является собственником выпускаемой продукции.

Вопреки позиции Министерства, ИП ФИО7 представляет собой лишь организованную группу сотрудников (рабочих), обладающей соответствующей квалификацией для изготовления отдельных деталей сельскохозяйственной техники.

Работы, выполняемые ИП ФИО7 и обществом, неразделимы при производстве сельскохозяйственных машин и направлены на создание конечного результата - изготовление сельскохозяйственных машин (агрегатов). Договорных отношений с иными лицами, за исключением ИП ФИО7, по выполнению технологических операций по выпуску продукции общество не имело.

При этом фактически производителем продукции являлось общество, которое осуществляло итоговую сборку техники и владело технологической документацией. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО НПФ «Агромаш» при подаче заявления на получение субсидии не предоставил информацию и документы, предусмотренные Правилами №1432, о взаимозависимой организации производителя – ИП ФИО7, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил №1432, сделал законный и обоснованный вывод, что ИП ФИО7 не может являться взаимозависимым лицом по смыслу Правил №1432, поскольку индивидуальный предприниматель не относится к юридическим лицам.

ООО НПФ «Агромаш» выполнило принятые на себя договорные обязательства, использовало денежные средства по целевому назначению, что подтверждается в частности актом выездной проверки от 18.02.2021.

Ссылка Министерства на представление Казначейства России от 16.09.2021 № 18-04-01/22299 апелляционным судом отклоняется, исходя из предмета заявленных требований и установленной по делу совокупности обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Министерства, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1