АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3453/24 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А07-22901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу                            № А07-22901/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 20.03.2021 № 03/152-н/03-2021-1-516), ФИО2, лично (паспорт);

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2023 № 03/152-н/03-2023-2-44)., ФИО1, лично (паспорт). 

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан. 

Рассмотрев указанное заявление, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные вопросы не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции в силу его специальной компетенции, указанной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.06.2023 № МО4ТО-05-48-исх/534; об обязании заключить договор аренды земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № 309-07-47зем от 27.09.2007. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:0098 относится к землям, право собственности на которые не разграничено, то есть право муниципальной собственности на него не зарегистрировано и он не был выделен в счет земельных паев. При таких обстоятельствах кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961. Указал, что порядок заключения договора аренды на поименованный земельный участок без торгов определен подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Отметил, что Министерство не оспаривает факт своевременной подачи предпринимателем заявления о заключении договора на новый срок, однако предоставление участка при явных нарушениях законодательства, допущенных арендатором, не соответствует требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации. Министерство указывает, что не является надзорным органом, все документы по проведенным проверкам находятся у уполномоченных органов, которые к участию в деле привлечены не были. Полагает противоречащими друг другу выводы суда о нахождении земельного участка в аренде у заявителя с учетом срока устранения выявленных нарушений. Отметил, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения предпринимателя в период действия договора аренды в виде систематического нарушения внесения арендных платежей, что подтверждается судебными актами по делам № А07-1948/2020, № А07-31013/2021.  

Предприниматель ФИО1 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить силе. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что срок устранения выявленных нарушений при использовании предпринимателем арендуемых земельных участков установлен до 30.05.2023, то есть за пределами арендных правоотношений в рамках договора от 31.03.2015. При проведении повторного обследования арендуемых земельных участков 27.06.2023 установлено, что предостережение, выданное по результатам проведения первоначальной проверки 12.09.2022, не выполнено, вываленные нарушения предпринимателем не устранены. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств направления в адрес заявителя предостережения Россельхознадзора, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного, а также видно, что сам предприниматель уклонялся от его получения. Полагает, что заявителем не доказан факт отсутствия нарушений законодательства при использовании сельскохозяйственных земель, а сведения статистической отчетности за 2022 и 2023 годы, представленные предпринимателем, указывают лишь на ведение им сельскохозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления главы Администрации муниципального района Бирский район от 11.09.2007 № 1192, 27.09.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Родолад» (арендатор) был заключен договор аренды № 309-07-47зем земельного участка находящегося в государственной собственности. 

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:13:000000:0098, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Калинниковский (район с. Калинники), в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 53536660 кв. м с кадастровым номером 02:13:000000:0098 для сельскохозяйственного производства. 

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 11.09.2007 по 11.09.2022. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Родолад» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 09.03.2011 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора общество «Родолад» передает, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 309-07-47зем. от 27.09.2007, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску и обществом «Родолад» сроком по 11.09.2022, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, регистрационная запись 02-04-08/012/2007-459 от 18.10.2007, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Калинниковский (район с. Калинники), площадью 53536660 кв.м, сельскохозяйственного назначения, категория земель - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 02:13:000000:0098. 

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.04.2011, о чем имеется соответствующая запись. 

Далее 31.03.2015 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, передает, а глава КФХ ФИО2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка расположенного по адресу РБ, Бирский район, с/с Калинниковский (район с. Калинники), площадью 53420647 кв. м, сельскохозяйственного назначения, категория земель - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 02:13:00 00 00:0098 по договору аренды № 309-07-47 зем. от 27.09.2007, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску и обществом с ограниченной ответственностью «Родолад» сроком по 11 сентября 2022 года, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, регистрационная запись 02-04-08/012/2007-459 от 18.10.2007, и договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, регистрационная запись 02-04- 08/005/2011-146 от 13.04.2011. 

Право аренды на земельный участок переходит к главе КФХ ФИО2 с момента государственной регистрации настоящего договора передачи прав и обязанностей (пункт 2.2 договора от 31.03.2015). 

Согласно оттиску печати Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2015 зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2015, о чем имеется соответствующая запись № 02-04/108-04/208/007/2015- 25/1. 

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, 09.09.2022 предприниматель ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка. 

В подтверждение представлена расписка о приеме документов                                    № 2022/029/29068 от 09.09.2022 . 

Министерство письмом от 17.01.2023 М04ТО-05-48-исх-37-г сообщило, что согласно выписке ЕГРН от 15.09.2022 № КУВИ-001/2022-158370173 границы указанного в заявлении земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с указанными обстоятельствами договор аренды земельного участка будет заключен после уточнения границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Письмом от 23.06.2023 № МО4ТО-05-48-исх/534 Министерство отказало заявителю в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что 12.09.2022 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:13:00000098 (единое землепользование). 

В ходе государственного земельного надзора выявлены правонарушения. 

Кроме того, 13.06.2023 Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан сообщило, что в ходе проведения внепланового выездного обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:13:070101:57, 02:13:070101:58, 02:13:070101:59, 02:13:070101:61, 02:13:070101:65, 02:13:070101:66, 02:13:160301:141, 02:13:160301:142, 02:13:070302:11, 02:13:070302:10, 02:13:070302:9, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:13:000000:98, было выявлено нарушение, выразившееся в полном зарастании участков по всей площади сорной растительностью, единичными деревьями. По данному факту арендатору объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 30.05.2023. 

Считая вынесенный отказ Министерства от 23.06.2023 № МО4ТО-05-48-исх/534 незаконным и нарушающим права заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что решение, выраженное в письме Министерства от 23.06.2023 № МО4ТО-05-48-исх/534, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). 

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Таким образом, заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, срок использования участка. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае, если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также указало на возможность использовать вышеназванные доказательства использования земельного участка. 

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. 

Таким образом, в соответствии с данной правовой позицией судом должна быть дана оценка представленным заявителем документам в обоснование факта добросовестного фактического использования спорного земельного участка в отсутствие иных претендентов, также имеющих право на заключение договора аренды этого участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

Так, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 является правомочным арендатором спорного земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2015.

Срок действия договора установлен по 11.09.2022. 

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка предприниматель обратился в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о приеме документов № 2022/029/29068 от 09.09.2022. 

Таким образом, судом установлено, что заявитель своевременно обратился к заинтересованному лицу с целью заключения нового договора аренды, то есть до истечения срока его действия. 

При этом судом принято во внимание, что правовые последствия действий (бездействия) органов государственной власти должны быть предсказуемыми, отвечать нормальным ожиданиям участников гражданского оборота при осуществлении законной деятельности. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 Министерство письмом М04ТО05-48-исх-37-г, сообщило, что согласно выписке ЕГРН от 15.09.2022                     № КУВИ001/2022-158370173 границы указанного в заявлении земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В указанном письме заинтересованное лицо прямо указало, что в связи с указанными обстоятельствами, договор аренды земельного участка будет заключен после уточнения границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

При этом судом отмечено, что данный ответ о последующем заключении нового договора Министерством дан спустя 3,5 месяца после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением, то есть за сроком действия договора от 31.03.2015. 

Более того, судом учтено, что на момент направления письма от 17.01.2023 о заключении договора аренды в будущем, Министерство не ссылалось на наличие со стороны предпринимателя ФИО2 нарушений земельного законодательства при использовании арендуемого земельного участка. 

Судами по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились длительные арендные отношения. 

Министерство в период действия договора аренды от 31.03.2015 ни разу не предъявляло к предпринимателю претензий относительно надлежащего использования земельного участка по их целевому назначению. 

Проанализировав содержание заявления предпринимателя от 09.09.2022 и письма Министерства от 17.01.2023 о том, что договор аренды будет заключен после уточнения границ земельного участка, отсутствие на дату данного письма сведений о нарушении арендатором требований земельного законодательства, суды установили об отсутствии оснований для вывода о том, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, письмом от 23.06.2023№ МО4ТО-05-48-исх/534, то есть спустя 9 месяцев с момента поступления заявления, Министерство отказало предпринимателю ФИО2 в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что 12.09.2022 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:98 (единое землепользование). 

Кроме того, 13.06.2023 Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан сообщило, что в ходе проведения внепланового выездного обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:13:070101:57, 02:13:070101:58, 02:13:070101:59, 02:13:070101:61, 02:13:070101:65, 02:13:070101:66, 02:13:160301:141, 02:13:160301:142, 02:13:070302:11, 02:13:070302:10, 02:13:070302:9, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:13:000000:98 было выявлено нарушение, выразившееся в полном зарастании участков по всей площадью сорной растительностью, единичными деревьями. 

По данному факту арендатору объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 30.05.2023. 

При этом судом учтено, что данные замечания по состоянию на 17.01.2023 отсутствовали, доказательства направления в адрес заявителя предостережения не представлены. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 30.05.2023, то есть за пределами арендных правоотношений в рамках договора от 31.03.2015. 

При этом судом установлено, что на протяжении 9 месяцев с момента подачи заявления о заключении договора аренды на новый срок и до 23.06.2023 предприниматель ФИО2 продолжал аренду спорного земельного участка. Министерство требований о возвращении земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды от 31.03.2015 не заявляло. 

Более того, из материалов дела также усматривается, что предприниматель ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:98 только 01.06.2023, то есть значительно позднее подачи предпринимателем заявления о заключении договора аренды на новый срок и письма Министерства в адрес заявителя от 17.01.2023 о том, что новый договор аренды будет заключен после установления границ земельного участка. 

Судом учтено, что добросовестность заявителя владения земельным участком подтверждена сведениями статистической отчетности за 2022 и 2023 годы, согласно которой предприниматель осуществляется сельскохозяйственная деятельность. 

Доказательств недобросовестности поведения со стороны предпринимателя в период действия договора Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме Министерства от 23.06.2023                           № МО4ТО-05-48-исх/534, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Поскольку заявленные требования признаны судами обоснованными, в качестве восстановительной меры суды сочли необходимым обязать Министерство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 в том числе, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:0098, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с/с Калинниковский (район с. Калинники).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А07-22901/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев