ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8099/2015-13

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Нетрусовой Е.А.

при участии:  

от финансового управляющего Каджояна А.Ю.: Ермаков Д.В., паспорт  и решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2217/2019)  арбитражного управляющего Чекутова В.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-8099/2015(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействия) финансового управляющего Чекутова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -  Ращинского Вячеслава Николаевича

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава Николаевича (19.05.1945 года рождения, место рождения: г.Черкассы, СНИЛС № 003-818-435-28, ИНН 390402007178; место жительства: 236022, город Калининград, улица Каменная, дом 8/2; далее – Ращинский В.Н., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 арбитражный управляющий Чекутов Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ращинского Вячеслава Николаевича. Этим же определением финансовым управляющий должника Ращинского Вячеслава Николаевича утвержден Агапов Андрей Александрович. 

24.08.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ращинского В.Н. - Чекутова В.А., выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу должника: дебиторской задолженности в размере 80 090,6 руб., 100 % доли ООО «Строэкс» (ИНН 3917034246), находящихся на расчетном счете №40817810555031094964 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств; 

- в не включении в отчет финансового управляющего сведений: о дебиторской задолженности в размере 80 090,6 руб., 100 % доли ООО «Строэкс» (ИНН 3917034246), о находящихся на расчетном счете №40817810555031094964 в ПАО «Сбербанк России» денежных средствах; 

- в отсутствии контроля за поступающими на счета должника денежными средствами, об отсутствии со стороны финансового управляющего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельностей; 

- в не проведении в течении 2-х лет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России в конкурсную массу должника; 

- в не закрытии банковских счетов должника в ПАО «Сбербанк России», за исключением основного счета должника, а также просил отстранить Чекутова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ращинского В.Н. 

Определением суда от 31.10.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекутов В.А.

Определением от 19.12.2018 суд жалобу конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворил частично, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Ращинского В.Н. - Чекутова В.А., выразившиеся: 

- в не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 80 090,6 рублей, 100 % доли ООО «Строэкс» (ИНН 3917034246), находящихся на расчетном счете №40817810555031094964 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств; 

- в не включении в отчет финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности в размере 80 090,6 рублей, о 100 % доли ООО «Строэкс» (ИНН 3917034246), о находящихся на расчетном счете №40817810555031094964 в ПАО «Сбербанк России» денежных средствах; 

- в отсутствии контроля за поступающими на счета должника денежными средствами, об отсутствии со стороны финансового управляющего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельностей; 

- в не проведении в течении 2-х лет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России в конкурсную массу должника; 

- в не закрытии банковских счетов должника в ПАО «Сбербанк России», за исключением основного счета должника, в удовлетворении жалобы в части отстранения Чекутова В.А., от исполнения обязанностей финансового управляющего Ращинского В.Н. – отказал.

Чекунов В.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовым управляющим были выявлены банковские счета должника и к моменту рассмотрения жалобы операции по ним заблокированы.

При этом, как указал финансовый управляющий, в нарушении пункта 5 статьи 213.24 кредитная организация не сообщила об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки.

Финансовый управляющий полагал, что ПАО «Сбербанк России» должно было знать о том, что в отношении Ращинского В.Н. введена процедура банкротства реализации имущества гражданина и было не вправе перечислять денежные средства по поручению должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий  Каджояна А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента признания Ращинского В.Н.  банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав должника (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 названной статьи).

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 года N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена.

Согласно указанной Типовой форме в отчете финансового управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 80 090,60 руб., 100 % доли ООО «СТРОЭКС», находящихся на расчетном счете  №40817810555031094964 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 336 485,92 рубля (по состоянию на 28.04.2018).

Исходя из норм Закона о банкротстве, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ясных и мотивированных доводов о том, почему он не включил вышеназванное имущество в отчеты, не привел.

Не включение имущества должника в отчет привело к тому, что кредиторы были лишены достоверной информации относительно финансового положения должника, возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие контроля финансового управляющего должника за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица. Непринятие мер по получению информации о движении денежных средств по счетам должника, о поступлении денежных средств должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 3 статьи 133, абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 80 090, 60 руб. с УФССП по Калининградской области в конкурсную массу должника, не проведены в течение двух лет, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений, не отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность осуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы Закона, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

 

Таким образом, по смыслу указанной нормы все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и других убытков, судом были истребованы выписки с банковского счета должника Ращинского В.Н. 

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счете 40817810555031094964 по состоянию на 28.04.2018 составляет 336 485,92 рублей. 

В соответствии с этим же уведомлением на имя Ращинского В.Н. в ПАО «Сбербанк России» открыты еще 3 банковских счета в статусе «Действующий», а именно счета №40817810055004359796, №40817810520860778472, №42306810620010057271.

Принимая во внимание императивно закрепленную обязанность финансового управляющего использовать только один счет должника, неисполнение которой влечет потерю контроля за движением и использованием денежных средств должника со стороны финансового управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего по не закрытию счетов должника за исключением основного не соответствует требованиям пункта 1 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные организации уведомлены о недопустимости совершения каких-либо операций без участия финансового управляющего и иных последствиях введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, вывод суда о возможном бесконтрольном использовании счетов должника является предположительным, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал жалобу Банка обоснованной в части признания действий (бездействий) финансового управляющего гражданина Ращинского В.Н. - Чекутова В.А. незаконными.

При этом, с учетом того, что определением от 25.10.2018 арбитражный управляющий Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ращинского В.Н., оснований для удовлетворения жалобы  Банка в части отстранения Чекутова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ращинского В.Н.  у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2018 по делу №  А21-8099/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская