ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11606/2022

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-11606/2022

по отчету финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 

и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратились в суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в удовлетворении ходатайств ООО «НБК» и ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Конкурсные кредиторы: ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «НБК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебное постановление, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» ссылается на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств перед всеми кредиторами, указанными в заявлении о банкротстве, в том числе перед ООО КА ГОЛИАФ по договору от 02.02.2019 № Z241055247802, АО Банк Русский Стандарт по договору №121182747 от 19.05.2018, ПАО Совкомбанк по договору от 19.02.2018 №1583055070, ООО «АйДи Коллект» по договору № 1900431639 от 27.12.2018,

ООО «НБК» по договорам от 15.12.2016 № 1638091/0518, от 26.09.2016 № 1638091/0408, от 26.09.2016 № 1638091/0409.ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору от 14.02.2019. По мнению ООО «НБК» последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам от 15.12.2016 № 1638091/0518, от 26.09.2016 № 1638091/0408, от 26.09.2016, правопреемником по которым является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данным договорам.

ПАО «Совкомбанк» в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Как указывает Банк, должник фактически после того как оформил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (19.02.2018г.) внеся несколько платежей не работал, какую либо трудовую деятельность не осуществлял. Начиная с 19.04.2019 должник более не внес ни одного платежа по кредитному договору, заключенному с кредитором. Более того, не исполняя взятые уже на себя кредитные обязательства должник продолжает заключать кредитные договора и не исполнять по ним взятые на себя обязательства. По мнению Банка, основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является то, что не имея постоянного источника дохода, должник брал на себя кредитные обязательства и не предпринимал попыток трудоустроится, не пояснял, на какие доходы он обеспечивает свое существование. Должник с июня 2021г. по настоящее время в центре занятости в поисках работы не состоял и не состоит, денежные средства в конкурсную массу не вносит, что может свидетельствовать о том, что он скрывает доходы. Банк полагает, что должник, принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства в процедуре банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» отмечает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. ФИО2 добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается отчетами ОКБ и НБКИ. О добросовестном поведении должника свидетельствует тот факт, что должник, не прекращал исполнение обязательств, как до заключения вышеуказанного договора, так и после. Должник исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» также отмечает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Должник не прекращал исполнение обязательств как до заключения договора с ПАО «Совкомбанк», так и после. Должник продолжал исполнять обязательства надлежащим образом перед всеми своими кредиторами. Должник исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и предоставил все необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

Финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Должник представил отзывы на апелляционные жалобы, отмечает, что на протяжении длительного времени добросовестно исполнял взятые на себя финансовые обязательства. При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, банк самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла должника о его намерении в последовательном наращивании задолженности. Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-11606/2022, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 07.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы ПАО «Совкомбанк», ООО «НБК» обратились в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 1 259 228 руб. 87 коп. Требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в общей сумме 126 436 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества у должника. Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк» не согласны с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Россельхозбанк» и должником заключены кредитные договоры от 15.12.2016 № 1638091/0518, от 26.09.2016 № 1638091/0408, от 26.09.2016 № 1638091/0409.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2020 № РСХБ-038-32-20222020 ООО «НБК» приобрело у акционерного общества «Россельхозбанк» право требования денежных средств в размере 541 257 руб. 50 коп. по данным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 требование ООО «НБК» в сумме 541 257 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником АО «Россельхозбанк», обязательства должника перед которым возникли из кредитных договоров от 15.12.2016 № 1638091/0518, от 26.09.2016 № 1638091/0408, от 26.09.2016 № 1638091/0409.

Между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор от 19.02.2018 №1583055070.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 требование ПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 285 959 руб. 83 коп. 

Настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк», ООО «НБК» ссылаются на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, указывают, что не исполняя взятые уже на себя кредитные обязательства, должник продолжает заключать кредитные договоры и не исполнять по ним взятые на себя обязательства.

Рассмотрев возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк» на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредитов не ссылаются, соответствующих доказательств не приводят.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

ПАО «Совкомбанк» полагает, что злостное уклонение должника от исполнения обязательств выражается в том, что должник не предпринимал попыток трудоустроится, не пояснял, на какие доходы он обеспечивает свое существование. По мнению Банка, должник скрывал собственные доходы.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки должник официально не трудоустроен с 2012 года.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не явилось ни для одного из банков препятствием для заключения с должником кредитных договоров. При этом и АО «Россельхозбанк», и ПАО «Совкомбанк» воспользовались своим правом на ознакомление с кредитной историей должника перед заключением кредитных договоров с ним.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 (ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2013 по 23.04.2019 имел статус индивидуального предпринимателя. 

На наличие статуса индивидуального предпринимателя должник также указал при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что должник получал доход от предпринимательской деятельности до 23.04.2019, а после указанной даты состоял на учете в государственной службе занятости, получал пособие по безработице (07.10.2020-06.01.2021).

Из отчета по кредитной истории должника следует, что до 2019 должник гасил обязательства перед кредиторами, соответственно имел источник дохода, достаточный для исполнения обязательств перед контрагентами. В том числе, должником частично погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк», что не отрицается кредитором.

Бесспорных доказательств сокрытия должником дохода в период процедуры реализации имущества должника, в том числе ведения явно роскошного образа жизни в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ПАО «Совкомбанк», прекращение трудовой деятельности и непринятие дальнейших мер по трудоустройству само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может являться достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой довод заявителя противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк» не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-11606/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова