АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78854/23-100-598

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 30 мая 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявление акционерного общества «Военторг» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа по договору от 27.12.2021 № ОП-22-8  

в размере 357 528,98 руб. без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

 Акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявление о взыскании с общество с ограниченной  ответственностью «Главная линия» штрафа по договору от 27.12.2021 № ОП-22-8 в  размере 357 528,98 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковое  заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

 От ответчика 05.05.2023 в материалы дела поступил отзыв, в котором просил  признать доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными, в  удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

 Также от ответчика 22.05.2023 в материалы дела поступило заявление о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 От истца 28.04.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв  ответчика, в которых выражал несогласие с доводами ответчика, настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный  судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.  1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  истцом и ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке  

упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о  принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты  России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4078854/23-100-598 изготовлена 30 мая 2023 года и размещена на сайте суда и в  картотеке арбитражных дел.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения  суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Между АО «Военторг» (Истец, Заказчик) и ООО «Главная линия» (Ответчик,  Исполнитель)был заключен договор от 27.12.2021 № ОП-22-8 на оказание услуг по  питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах  (Договор), согласно которому Исполнитель образуется оказывать услуги по  организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке и Техническому  заданию.  

В соответствии с п. 1.1.1 Договора под услугами понимается доставка и  хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи,  оказываемые Исполнителем.  

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие  оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.  

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено право Заказчика в любое время  осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.  

Условиями Договора предусмотрен перечень документов, подтверждающий  качество оказанных услуг, а именно: ежедневный акт сдачи-приемки оказанных  услуг, книга ф. 33, особое мнение к акту проверки, иные документы, имеющие  отношение к существу спора.  

Согласно п. 8.12. Договора, предусмотренные Договором неустойки  предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется  соответствующий акт проверки.  

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее  выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в  размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно п. 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки  предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется  соответствующий акт проверки .  

При этом, согласно условиям Договора, составленный акт может содержать  копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.  Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем и служит  основанием для применения штрафных санкций.  

В ходе проведения проверок контроля качества оказываемых Исполнителем  услуг, Заказчиком были выявлены 3 эпизода нарушений качества оказываемых  услуг, о чем последним были составлены соответствующие уведомления-претензии  от 09.08.2022 № 5030/22, от 09.08.2022 № 5031/22, от 09.08.2022 № 5055/22.  

Поскольку, по мнения истца, факт ненадлежащего оказания услуг имел место  быть, за Ответчиком числится задолженность по уплате штрафных санкций в  размере 357 528 руб.  

Указанные претензии были направлены Истцом в адрес Ответчика, однако  были оставлены без ответа.  

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из  следующего.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя  доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя  доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.  

В обоснование своих требований Истец ссылается на акты плановых  проверок от 25.05.2022, 11.04.2022, 02.06.2022, которые были представлены суду.  

При этом доводы Ответчика о голословности заявленных требований не  могут быть признаны судом состоятельными, поскольку фотофиксация нарушений,  

выявленных в период проверки, не могло быть проведено, в связи с запретом на внос  и использование не территории объекта технических средств личного пользования,  который установлен Приказом Министерства обороны от 23.11.2018 № 666дсп.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  направлены на формальное выражение несогласия с заявленными требованиями,  перераспределения бремени доказывания и возложения на истца обязанности  доказывания тех фактов, обязанности по доказыванию которых законом на него не  возлагается. Однако сам факт несогласия с заявленными требованиями не может  служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд считает ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки  (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в виду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом часть 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления  неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд  считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.  333 ГК РФ до 178 764 руб.  

Судом рассмотрены иные доводы сторон, однако они не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как  основаны на неверном толковании норм права, документально правовые притязания  истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд  изложил в настоящем решении.  

Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,  333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг» (ИНН 

<

***>)  штраф в размере 178 764 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре)  руб. 49 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 10 151 (десять тысяч сто  пятьдесят один) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а  в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья И.М. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА