РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-258184/22-117-1677

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>)

об исключении участника

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Как указано в иске, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» зарегистрировано 09.01.2013, участниками которого в настоящее время значатся (согласно ЕГРЮЛ):

- ФИО3, размер доли в уставном капитале общества составляет 14% уставного капитала;

- ФИО2, размер доли в уставном капитале общества составляет 14% уставного капитала;

- ФИО4, размер доли в уставном капитале общества составляет 14% уставного капитала;

- ФИО1 размер доли в уставном капитале общества составляет 58% уставного капитала.

При этом, ФИО4 умер.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, истец заявил, что ответчик, являясь родным сыном ФИО4, вступив в наследство, намеренно не обращается с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях, чем препятствует деятельности юридического лица.

В целях получения сведений о наследниках умершего участника, судом получена копия наследственного дела № 31865453-26/2022 к имуществу ФИО4, согласно которому единственным наследником, в том числе, доли в уставном капитале ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" является супруга ФИО4 – ФИО5

Факт родства ФИО4 и ФИО2 не подтвержден, последний его отрицает.

В связи с данными обстоятельствами, истец сообщил суду об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2

Суд заслушал представителей сторон, не возражающих относительно рассмотрения спора по существу.

Применяя положения ст. 67 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества (своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет), установив фактическую утрату интереса истца к иску в отношении ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская