АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-7181/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» Удиной О.М.  (доверенность от 07.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-7181/2017,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское  дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 5,                         ОГРН 1024701427486, ИНН 4707003250 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее – Управление), от 09.01.2017 № 16-21-07/00011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Крикковское шоссе, дом 49, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее – Инспекция), от 28.10.2016 № 14-03-01/1323. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права и неправильное применение положений статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит отменить решение от 29.05.2017 и постановление от 28.08.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По мнению подателя жалобы, все транспортные средства, указанные в акте проверки, для целей налогообложения являются основными средствами и амортизируемым имуществом, поскольку соответствуют критериям такого имущества, определенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. Предприятие полагает, что основными условиями отнесения амортизируемого имущества к неподлежащему амортизации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ является два фактора: приобретение данного имущества за счет средств бюджета и нахождение его в собственности. В данном случае спорные основные средства приобретены за счет средств Ленинградской области и переданы Предприятию его собственником – государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») в хозяйственное ведение. Исходя из норм действующего законодательства, унитарное предприятие, получив в хозяйственное ведение имущество, не становится его собственником, поэтому спорное имущество подлежит амортизации в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 16.09.2016 № 15 и приняла решение от 28.10.2016 № 14-03-01/1323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 000 руб. налога на добавленную стоимость, 150 руб. транспортного налога и 7 548 263 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, а также начислено 1 774 439 руб. 84 коп. пеней за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 935 397 руб. 65 коп. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 21 345 011 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), подлежащий переносу на будущее. 

Предприятие обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа лишь в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом Инспекции о неправомерном отнесении в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении основных средств (транспортных средств).  

Решением от 09.01.2017 № 16-21-07/00011 Управление оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Предприятия на решение налогового органа.

Считая решение Управления незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. Относительно возражений налогоплательщика против неправомерного исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений по транспортным средствам суды установили, что Предприятием в проверяемый период начислялась амортизация по основным средствам, которые не подлежат амортизации на основании подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, поэтому признали обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при рассмотрении дела правомерно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Управление, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Суды также проверили и дали надлежащую правовую оценку доводам Предприятия по существу оспариваемого решения налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об ошибочном включении Предприятием, вопреки требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 – 2014 годы 21 239 449 руб. амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному за счет бюджетных средств целевого финансирования. 

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Таким образом, как правомерно указали суды, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то исходя из совокупности приведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.

Судами установлено и Предприятием не оспаривается, что в 2010 – 2014 годах на основании приказов ГКУ «Ленавтодор» и в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области в хозяйственное ведение Предприятия переданы транспортные средства, приобретенные за счет средств областного бюджета Ленинградской области. Раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств целевого бюджетного финансирования, и за счет иных источников приобретения Предприятие не вело. Доказательств, опровергающих вывод налогового органа о приобретении спорных транспортных средств из средств целевого бюджетного финансирования, выделенного именно на закупку специальной дорожной техники, Предприятие в материалы дела не представило. Напротив, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и проанализированные документы свидетельствуют о том, что, в частности, в 2013 году транспортные средства приобретены за счет средств областного бюджета Ленинградской области по статье «Мероприятия по приобретению дорожной техники и другого имущества, необходимого для функционирования, содержания автомобильных дорог и обеспечения контроля качества выполнения дорожных работ на 2013 год». 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что  спорное имущество, приобретенное за счет средств областного бюджета, являясь амортизируемым имуществом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ амортизации не подлежит.

С учетом того, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ Предприятие начислило амортизацию на спорное имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданное в хозяйственное ведение, и учло амортизационные отчисления в составе расходов по налогу на прибыль, суды правомерно признали законным и обоснованным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятие ошибочно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.09.2017 № 908 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-7181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 5, ОГРН 1024701427486, ИНН 4707003250, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2017 № 908. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова