﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7203/19 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-21153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-21153/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

От Администрации и конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска» (далее – должник, предприятие «ЖРЭУ № 4», предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 № 56.

Конкурсный управляющий должником Кузьмин А.В. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении в  порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): солидарно Рябиченко Ларису Николаевну и Муниципальное образование города Магнитогорск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 15.06.2010 по 21.01.2014, взыскав с них денежную сумму 12 067 982 руб. 67 коп.; солидарно Рябиченко Л.Н., Муниципальное образование города Магнитогорск и Гоманкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 22.03.2014 по 23.12.2014, в сумме 1 657 631 руб. 07 коп.; солидарно Рябиченко Л.Н., Муниципального образования орода Магнитогорск, Гоманкова Д.В. и Афонькина Константина Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.12.2014 по 06.09.2015, в сумме 1 045 532 руб. 62 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: Муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано. 

Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования – до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7203/19 от 18.11.2019 определение суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий должником Кузьмин А.В. направил в суд ходатайство, в котором просил возобновить рассмотрение заявления в части взыскания денежных средств. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 22 957 976 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты изменить, в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 22 957 976 руб. 76 коп. и уменьшить размер ответственности на 23 000 000 руб. - сумму дебиторской задолженности населения перед предприятием на момент начала процедуры банкротства, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе, что дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги на момент возбуждения процедуры банкротства должника составляла 23 000 000 руб. Податель жалобы считает, что вина Администрации в рассматриваемом случае полностью отсутствует, поскольку спрогнозировать минимальный объем денежных средств от продажи имущества должника было не возможно. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) заявитель жалобы полагает, что суды должны были уменьшить размер субсидиарной ответственности Администрации по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае увеличение размера долговых обязательств было обусловлено не только действиями (бездействием) контролирующего должника лица, но и влиянием внешних факторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузьмин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявления о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежной суммы 22 957 976 руб. 76 коп., законность судебных актов в остальной части (в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 23.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов на дату закрытия реестра были включены требования пяти  кредиторов на общую сумму 42 819 531 руб. 84 коп. В ходе мероприятий конкурсного производства погашены требования реестровых кредиторов на общую сумму 801 498 руб. 34 коп. (2,3%). 

Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 42 018 033 руб. 50 коп., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 23 093 659 руб. 06 коп., требования МП Трест «Теплофикация» в сумме 14 096 726 руб. 51 коп., требования МП «Горторг» в сумме 1 126 154 руб. 36 коп., требования МП Трест «Водоканал» в сумме 2 157 768 руб. 89 коп., требования МУП «Спецавтохозяйство» в сумме 1 543 724 руб. 68 коп. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность по текущим требования, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего и по требованиям второй очереди на дату судебного заседания отсутствует. 

При расчете размера ответственности, с учетом абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исключил из суммы субсидиарной ответственности суммы требований заинтересованных по отношению к должнику вышеуказанных кредиторов, учредителем которых является ответчик. 

Согласно уточненных требований от 07.02.2020 (принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 22 957 976 руб. 76 коп. (без учета суммы требований заинтересованных кредиторов), и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа (основной долг 17 789 671 руб. 57 коп., 5 168 305 руб. 19 коп. штрафные санкции). 

Удовлетворяя требования к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом; в результате бездействия собственника имущества должника последний лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при расчете размера субсидиарной ответственности подлежат учету лишь требования уполномоченного органа, поскольку иные требования являются требованиями аффилированных лиц; исходя из того, что доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установив, что неправомерное бездействие Администрации. Повлекшее банкротство должника совершалось до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, констатировали, что к оценке правоотношений сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, установив размер требований, включенных в реестр на сумму 42 819 531 руб. 84 коп., и погашенных в ходе мероприятий конкурсного производства 801 498 руб. 34 коп. или 2,3%), при том, что размер требований кредиторов, аффилированных ответчику (с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер имеющихся в конкурсной массе средств, подлежащих распределению в пользу уполномоченного органа, приняв во внимание, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер ответственности составляет в сумме 22 957 976 руб. 76 коп.

Руководствуясь названными нормами, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и доказательств ненадлежащего обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, учитывая выводы судов, положенные в обоснование наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности; проанализировав материалы дела, касающиеся реализации имущества должника путем открытых торгов, согласно которым, проведены первые, повторные торги, которые признаны несостоявшимися, и имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения, а также оценив документы относительно поступления в конкурсную массу денежных средств в период с 21.04.2016 по 20.03.2020 в сумме  21 215 137 руб. 18 коп., и их дальнейшего распределения, принимая во внимание, что на получение максимальной выручки от реализации имущества с торгов конкурсный управляющий повлиять не мог, при этом сами торги не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их проведений с какими-либо нарушениями не предъявлялось, действия конкурсного управляющего не оспорены,  при том, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер, а цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащей работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью суды исходили из того, что последним представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  Из совокупной оценки доказательств суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по взысканию задолженности, как с собственников жилья, так и с юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска», «Южураллес», «ПК «Спецгидросервис» размер задолженности перед юридическими лицами по данным баланса составлял более 20 млн. руб.),  а также меры по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств.  Относительно задолженности населения за коммунальные услуги службой судебных приставов указанная задолженность взыскана в сумме 677 555 руб., погашено собственниками жилья в добровольном порядке 3 289 208 руб., исполнительные производства на общую сумму 228 289 руб. прекращены в связи с невозможностью их взыскания. В ходе исполнительных производств с юридических лиц взыскано 90 473 руб. 16 коп., в оставшейся части задолженности исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью взыскания; дебиторская задолженность  (права требования к юридическим лицам) списана конкурсным управляющим в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отказа конкурсных кредиторов от уступки прав требований путем их продажи. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебного актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 02.09.2020  следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-21153/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова