ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125503/2017

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от к/у ООО «Каскад-К» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Каскад-К»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника,

совершенных с ФИО1, недействительными и применении последствий

недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад-К»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" (ИНН 

<

***>) (далее - должник, ООО "КАСКАД-К") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО "КАСКАД-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки от 01.11.2016 № 001/1 и от 31.12.2016 №02 прав требований по заключенным с ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) договоров займа и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права при оценке действительности договоров и срока исковой давности, а также процессуального при оценке судебных актов по спору о действительности договоров займа и рассмотрении апелляционной жалобы права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках обособленного спора заявления ФНС России о признании недействительными сделок должника по выдаче на основании заключенных с ФИО1 договоров займа б/н от 01.04.2015, б/н от 17.04.2015, б/н от 29.04.2015, б/н от 12.05.2015, б/н от 26.10.2015, б/н от 30.12.2015 денежных средств заинтересованным лицом были представлены заключенные должником с ООО «Каскад-К» (ИНН 

<

***>) договоры уступки от 01.11.2016 № 001/1 на сумму 1 012 000 руб. за 50 000 руб. и от 31.12.2016 № 02 на сумму 59 401 500 руб. за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по вышеуказанному обособленному спору в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделки по перечислению должником заинтересованному лицу денежных средств в размере 60 543 500 руб. признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата средств в конкурсную массу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договоров цессии, конкурсный управляющий указал на их заключение с целью причинить вред иным кредиторам между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.8, 61.1-61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что с учетом установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу отсутствия обстоятельств причинения иным конкурсным кредиторам вреда вследствие заключения договоров займов, а также с учетом исключения обязательств должника перед независимым кредитором АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на превышающую размер займов сумму (67 600 000 руб.), оспариваемые договоры цессии как элемент сложноструктурированных отношений к уменьшению размера конкурсной массы не привели, обстоятельства недобросовестности сторон оспариваемых договоров не доказаны.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости квалификации сделок, причиняющих вред, в качестве ничтожных по статьям 10, 168 Гражданского кодекса были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку суды не установили у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы о мнимости оспоренных сделок также не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суды отказали в признании оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия ссылок на доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Также судебная коллегия с учетом буквального изложения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет указание на несоблюдение апелляционным судом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств принятия вследствие указанного нарушения незаконного по существу судебного акта.

Ввиду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании спорных договоров цессии незаконными, довод относительно правильности оценки срока исковой давности по специальным основаниям, исходя из положений статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного значения не имеет, поскольку на результат рассмотрения заявления не влияет, а требование об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-125503/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова