АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114977/20-149-831

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Загорская ГАЭС- 

2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третье лицо: АО «ЕЭТП», ООО «СпецМонтаж ГСО» о признании недействительным решения с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 28.05.2020 № 241/2020)  от ответчика: ФИО3 (дов. от 03.07.2018 № 03/СЕ/6479)  

от 3-х лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО «Загорская ГАЭС-2» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –  ответчик, Московское областное УФАС России, Управление, антимонопольный орган,  контрольный орган) от 04.12.2019 по делам № 50/07/42020/19, 50/07/42021/19 в части, а  именно мотивировочную часть решения в части выводов о нарушении АО «Загорская  ГАЭС-2» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 1, 2 резолютивной части  решения.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих  лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании  ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного  правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России  поступили жалобы ООО «СпецМонтаж ГСО» на действия АО «Загорская ГАЭС-2» при  проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на  выполнение работ по переконсервации оборудования генераторов-двигателей для нужд  АО «Загорская ГАЭС-2» (лот № 25-КОНС-2019-ЗГАЭС-2), аукциона на право  заключения договора на выполнение работ по переконсервации насос-турбинного  оборудования для нужд АО «Загорская ГАЭС-2» (лот № 26-КОНС-2019-ЗГАЭС-2)  (извещения № 31907621125, № 31907621118), в которых общество оспорило  правомерность допуска к участию в закупках ЗАО «Балтик-СГМ-Комплект», полагая,  что данный участник не соответствует требованиям документации о закупке по  причине наличия в отношении него вступивших в законную силу судебных актов о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств, возбужденных исполнительных  производств и бюджетной задолженности, также у участника отсутствует необходимый  опыт для выполнения договоров по предметам закупок. По иным основаниям действия  заказчика не обжаловались.  

Жалобы приняты и рассмотрены Московским областным УФАС России по  правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом  принято единое решение от 04.12.2019 по делам № 50/07/42020/19, № 50/07/42021/19 в  мотивировочной части которого сделан вывод о недоказанности ООО «СпецМонтаж  ГСО» несоответствия заявок ЗАО «Балтик-СГМ-Комплект» документациям о закупках.  

Также при рассмотрении жалоб Московским областным УФАС России в  действиях АО «Загорская ГАЭС-2» установлены нарушения, которые не являлись  предметом обжалования, а именно, признаны нарушающими законодательство  положения документации о закупке в соответствии с которыми в отношении участника  закупки должны отсутствовать судебные акты о неисполнении либо ненадлежащем  исполнении договорных обязательств, возбужденные исполнительные производства, у  участника закупки должна отсутствовать задолженность перед бюджетами, адрес  регистрации участника не должен являться массовым адресом регистрации  хозяйствующих субъектов, у участника должно отсутствовать неустойчивое  финансовое состояние, участник закупки должен иметь опыт выполнения аналогичных  предмету закупки договоров.  

Признав указанные положения документации о закупке несоответствующими  законодательству, антимонопольный орган сделал вывод о том, что отбор участников  закупки проведен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ), в связи с чем в резолютивной части решения признал жалобы ООО  «СпецМонтаж ГСО» обоснованными, констатировал в действиях заказчика нарушение  пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «Загорская ГАЭС- 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения  недействительным в части, а именно признать недействительной мотивировочную  часть решения в части выводов о нарушении АО «Загорская ГАЭС-2» Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», пунктов 1, 2 резолютивной части решения.  

Согласно позиции заявителя, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган  вышел за пределы её доводов, АО «Загорская ГАЭС-2» правомерно установило  требования к надежности участников закупки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Загорская ГАЭС-2» требований,  суд исходит из следующего.  

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в  судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках)). В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям  относится:  

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о  закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в  положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;  

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):  - положения о закупке (изменений, внесенных в него);  

- информации о закупке; - информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки; 

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо  размещать в ЕИС;  

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке;  

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие  утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках,  включая нарушение порядка применения указанных положений;  

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую  заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства,  или размещение недостоверной информации об этом;  

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках  (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).  

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на  нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами,  составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).  

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила  жалоба ООО «СпецМонтаж ГСО» на действия Заявителя при проведении АО «ЕЭТП»  аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по  переконсервации оборудования генераторов-двигателей для нужд АО «Загорская  ГАЭС-2» (лот № 25-КОНС-2019-ЗГАЭС-2), на право заключения договора на  выполнение работ по переконсервации насос-турбинного оборудования для нужд АО  «Загорская ГАЭС-2» (лот № 26-КОНС-2019-ЗГАЭС-2) (извещения № 31907621125,   № 31907621118 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукционы).  

Согласно указанной жалобе, ООО «СпецМонтаж ГСО» оспаривало следующие  положения документации:  

пункт 7.2 Технических требований раздела 7 «Требования к участнику закупки»  Приложение № 1 документации об Аукционе;  

пункт 2.5.1 Приложения № 6 «Методика проверки надежности (деловой  репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных процедур,  проводимых АО «Загорская ГАЭС-2».  

Указанные положения документации и явились предметом рассмотрения  Управлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что Московское областное УФАС  

России не вышло за предела полномочий при рассмотрении жалобы ООО  «СпецМонтаж ГСО».  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление  заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в  документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,  критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Документации о закупке, чтобы претендовать на  победу в закупке и получение права заключить Договор с Заказчиком, Участник  самостоятельно или Коллективный участник в целом должен отвечать требованиям,  установленным в настоящей Документации о закупке. Требования к Участникам  установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки.  

Полный перечень обязательных требований к Участникам указан в Приложении   № 3 к настоящей Документации о закупке (подраздел 10.1) (пункт 3.1.3. Документации  о закупке).  

Помимо обязательных требований к Участникам, в Приложении № 3 к  настоящей Документации о закупке могут быть установлены специальные требования  (подраздел 10.2), исходя из предмета закупки, которым также должны соответствовать  Участники (пункт 3.1.4 Документации о закупке).  

Помимо обязательных и специальных требований к Участникам, в Приложении   № 3 к настоящей Документации о закупке могут быть установлены квалификационные  требования (подраздел 10.3), которым должны соответствовать Участники (пункт 3.1.5  Документации о закупке).  

Согласно пункту 10.2 специальные требования к Участникам установлены  исходя из предмета закупки в Технических требованиях Заказчика (Приложение № 1 к  Документации о закупке), раздел «Требования к Участникам».  

Заказчиком в разделе 7 «Требования к участнику закупки» Приложения № 1  документации об Аукционе в пункте 7.2 установлено:  

«Участник должен иметь опыт выполнения работ, соответствующих профилю  лота, консервации или переконсервации, на объектах топливно-энергетического  комплекса, при этом участником закупки должны быть исполнены обязательства  (выполнены указанные работы/услуги) в общем/совокупном объеме не менее 40 % от  начальной максимальной цены (НМЦ) за последние 5 лет.  

Соответствие установленному требованию подтверждается путем  предоставления участником закупки в составе своей заявки «Справка об опыте  участника» по форме, приведенной в Документации о закупке, с обязательным  приложением подтверждающих документов (копии договоров и актов приемки  выполненных работ, подписанных с двух сторон).  

Не подтвержденный опыт и опыт, несоответствующий установленным  требованиям, не оценивается».  

Вместе с тем, наличие у участников закупки опыта выполнения договоров не  может являться критерием допуска к участию в Закупке, так как соответствие  указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения  обязательств по договору, в данном случае при оказании услуг.  

Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в  процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,  ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие  опыта, объективно лишены возможности принять участие в данном случае в Закупке.  

Поскольку Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к  претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов,  представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в  документации требованиям, то он обязан, в первую очередь, при формировании таких  требований руководствоваться принципами провозглашенными Законом о закупках.  

Также необходимо учесть, что наличие у Заказчика права по самостоятельному  определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что  реализация данного права должна осуществляться произвольно. Следовательно,  требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором  обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.  

В свою очередь, учитывая, каким образом Заказчиком сформулировано  требование к наличию у участника необходимого опыта, представляется возможным  сделать вывод, что совокупность установленных условий к опыту участника  направлено не на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения  непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности Заказчика, а  имело целью ограничить конкуренцию.  

Заказчиком не приведено обоснования, в связи с чем опыт поставки  оборудования может являться критерием допуска для участия в процедуре и в связи с  чем те лица, которые не имели соответствующего опыта поставки, не могут  надлежащим образом исполнить договор.  

При этом право заказчика на установление подобного условия исполнения  обязательств по договору не умаляется антимонопольным органом, поскольку заказчик  не лишен возможности установить указанные требования в качестве критериев оценки  при проведении конкурентной процедуры. Однако заказчик в настоящем случае  посчитал возможным установить указанное требование к участнику закупки на этапе  подачи заявки, что может служить фактором ограничения возможности участия в  процедуре.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение числа  участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не  является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют  заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих  обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на  необоснованное ограничение конкуренции.  

Кроме того, Заказчиком не приведено обоснования установления минимально  возможного опыта в размере 40% от НМЦ закупочной процедуры, что явно влечет  ограничение конкуренции при проведении процедуры.  

В обоснование заявленного требования, АО «Загорская ГАЭС-2» указывает о  правомерном установлении требований к надежности участников закупки.  

Суд признает данный довод Заявителя необоснованным ввиду следующего.  

Заказчиком в пункте 2.5.1 Приложения № 6 «Методика проверки надежности  (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных  процедур, проводимых АО «Загорская ГАЭС-2» документации о закупке установлены  ограничивающие факторы, в том числе следующее:  

«5 целях проверки надежности (деловой репутации) участника могут быть  установлены следующие ограничивающие факторы, в случае если в документации о  закупке был установлен критерий отбора, указанный в пункте 2.4.1 (и) настоящей  методики (конкретный перечень ограничивающих факторов устанавливается в  документации о закупке):  

(а) наличие судебных решений по искам третьих лиц в отношении дел,  связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением участником  обязательств по договорам, вынесенных за последний год до дня окончания подачи  заявок не в пользу участника на общую сумму обязательств по указанным договорам в  размере от 15% и более от установленной в документации о закупке НМЦ, в любом  случае общая сумма таких обязательств не должна превышать 5 000 000,00 рублей с  учетом НДС (если иное не установлено в документации о закупке) - проверка  осуществляется по информационной базе сведений, расположенной в информационно- коммуникационной сети «Интернет» по адресу: arbitr.ru (портал «Федеральные  арбитражные суды Российской Федерации»);  

(б) наличие исполнительного производства (одного и более) в отношении  участника на день окончания подачи заявок, открытых за последний год до дня  окончания подачи заявок на общую сумму в размере от 15% и более от установленной  в документации о закупке НМЦ, в любом случае общая сумма таких обязательств не  должна превышать более 5 000 000,00 рублей с учетом НДС (если иное не установлено  в документации о закупке) - проверка осуществляется по информационной базе  сведений, расположенной в информационно- коммуникационной сети «Интернет» по  адресу: fssprus.ru (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации);  

(в) наличие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным  обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за  исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный  налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством  Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение  суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или  которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах) за последний отчетный год на день  окончания подачи заявок, размер которых превышает 25% балансовой стоимости  активов участника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности участника за  последний отчетный период (при этом не учитываются недоимки, задолженности и  решения, если участником в установленном порядке подано соответствующее  заявление об обжаловании указанных недоимок, задолженностей и решений, и решение  по такому заявлению на дату рассмотрения заявок не принято, либо принято, но  установленный законом срок на его обжалование не истек) - проверка осуществляется  по базе решений арбитражных судов, расположенной в информационно- коммуникационной сети «Интернет» по адресу: arbitr.ru (портал «Федеральные  арбитражные суды Российской Федерации»);  

(г) регистрация участника по адресу, являющемуся «массовым» адресом  регистрации — проверка осуществляется по базе адресов, указываемых при  государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими  юридическими лицами, расположенной в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» по адресу: nalog.ru (портал «Федеральная налоговая служба»);  

(д) наличие у участника неустойчивого финансового состояния — порядок  проверки финансового состояния участника установлен в пункте 2.6 настоящей  методики».  

Вместе с тем, установление данных требовании к участникам закупки в качестве  допуска ограничивает количество участников закупки и не является показателем  надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам  закупки.  

Регистрация участника закупки по адресу массовой регистрации не  свидетельствует о его неблагонадежности и не подтверждает невозможность участника  закупки исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки,  поскольку такой участник может быть зарегистрирован по адресу крупного делового  центра, на территории которого зарегистрированы иные крупные организации, при  этом исполнять обязательства по иным договорам надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения № 6 «Методика проверки  надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников  закупочных процедур, проводимых АО «Загорская ГАЭС-2», для осуществления  проверки финансового состояния (устойчивости) используются данные бухгалтерской  (финансовой) отчетности на отчетные периоды (кварталы / года), установленные в  документации о закупке.  

Согласно пунктам 21 и 23 приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету  «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» отчет о прибылях и убытках  должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за  отчетный период.  

Отчет о прибылях и убытках должен содержать следующие числовые  показатели: выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на  добавленную стоимость, акцизов и т.п. налогов и обязательных платежей (нетто -  выручка); себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (кроме  коммерческих и управленческих расходов); валовая прибыль; коммерческие расходы;  управленческие расходы; прибыль/убыток от продаж; проценты к получению;  проценты к уплате; доходы от участия в других организациях; прочие доходы; прочие  расходы; прибыль/убыток до налогообложения; налог на прибыль и иные аналогичные  обязательные платежи; прибыль/убыток от обычной деятельности; чистая прибыль  (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток).  

Закупочная документация не содержит критериев, которые бы позволили на  основании указанных числовых показателей бухгалтерской отчетности определить  финансовое состояние участника закупки как устойчивое или неустойчивое.  

Следовательно, довод АО «Загорская ГАЭС-2» о правомерном установлении  требований к надежности участников закупки, не обоснован.  

Таким образом, АО «Загорская ГАЭС-2» не представило доказательств наличия  объективных оснований для включения в документацию о закупках спорных  положений. Исходи из изложенного, Московским областным УФАС России сделаны  обоснованные выводы о допущении АО «Загорская ГАЭС-2» нарушений требований  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского  областного УФАС России принято в пределах представленных полномочий, с  соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не  нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Какую-либо обязанность на заявителя антимонопольный орган не возлагал. 

Кроме того, АО «Загорская ГАЭС-2» по результатам Аукционов заключены  договоры от 29.11.2019 № 65042086312190000230000 и № 65042086312190000220000.  

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя  к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой  возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным,  принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176,  198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Загорская ГАЭС-2» – отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:45

Кому выдана Кузин Максим Михайлович