АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11381/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, эт. 1, оф. 102, ком. 19А, ОГРН 1127747143886, ИНН 7725774558) к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13, ОГРН 1108608000654, ИНН 8608054808) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» о взыскании пени.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» – Постолаки В.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» – Чваркова М.Н. по доверенности от 17.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест Проект» (далее – ООО «УК Инвест Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (далее – ООО «КХЗ», ответчик) о взыскании 7 539 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ в рамках договора от 25.04.2013 № 153-22-13 (далее – договор), 1 259 841,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КЗХ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к ООО «УК Инвест Проект» о взыскании 5 400 000 руб. пени по договору за нарушение сроков выполнения работ. 

До разрешения спора по существу ООО «УК Инвест Проект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания 2 329 201 руб. неосновательного обогащения (стоимости работ по монтажу безыскрового покрытия) и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 403 709,98 руб. 

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования ООО «УК Инвест Проект» по первоначальному иску о взыскании 2 329 201 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Инвест Проект» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «КЗХ» удовлетворены частично. С ООО «УК Инвест Проект» в пользу ООО «КЗХ» взыскано 203 782,73 руб. пени, а также 1 886,88 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «УК Инвест Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УК Инвест Проект».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, а заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения; обязательство по выполнению исключенных из договора подряда работ истец принял на себя путем письменных поручений, исходящих от ответчика; все работы, являющиеся предметом неосновательного обогащения, являются неотъемлемой частью построенного склада, на данные работы ответчиком принята исполнительная документация в полном объеме, результат работ используется ответчиком в составе введенного в эксплуатацию склада для целей получения прибыли; вывод судов, о том, что коммерческое предложение истца от 05.03.2014 № 163 не лишено юридической силы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не оценено экспертное заключение в связи с другими доказательствами по делу; экспертом частично установлена стоимость и объем выполненных истцом работ; истец не настаивал на проведении повторной экспертизы ввиду наличия достаточного количества доказательств в деле; сторонами был продлен срок выполнения работ по договору до 28.02.2014; ООО «КЗХ» не может требовать неустойку за нарушение сроков сдачи отдельных видов работ за период с 15.08.2013 по 28.11.2013 в связи с истечением срока давности; каких-либо претензий по срокам выполнения работ по договору ООО «УК Инвест Проект» не предъявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЗХ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК Инвест Проект» (подрядчик) и ООО «КЗХ» (заказчик) 25.04.2013 подписан договор № 153-22-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг по строительству объекта: «Склад химреагентов» по ул. Ноябрьская, 13, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, выданной подрядчику в производство работ заказчиком, выполненной ООО «Югорский проектный институт».

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 54 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора сумма договора может быть увеличена в случае увеличения объема работ. Изменение объемов оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 20.1 договора установлено, что если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в цену договора изначально входили следующие виды работ: мобилизация, подготовка площадки, забивка свай, устройство ж/б фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж кровли, монтаж стен, установка внутренних перегородок, устройство полов, канализационные сети, монтаж отопления и вентиляции, монтаж электросетей, монтаж теплосетей, благоустройство.

Стороны 24.01.2014 подписали новую редакцию протокола согласования договорной цены, согласно которой из состава работ были исключены работы по устройству полов пандуса и по благоустройству.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.05.2013, срок окончания и сдачи результата работ по данному договору 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 21.1.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день, но не более 10% от суммы нарушенного срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Инвест Проект» указывает, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму 5 209 799 руб., не учтенных в заключенном договоре, а именно, работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории, системе автоматического пожаротушения.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы подрядчиком не оплачены, ООО «УК Инвест Проект» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что ООО «УК Инвест Проект» нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, ООО «КЗХ» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени в сумме 5 400 000 руб. за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 с учетом установленного условиями договора ограничения размера пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, произведенных в рамках спорного договора, исходя из того, что дополнительные соглашения об увеличении цены договора сторонами не подписывались, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истец не представил, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения данных дополнительных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Инвест Проект».

Ссылки истца на переписку сторон, представленную в дело, в обоснование позиции в части согласия заказчика на оплату работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории, суд не принял, так как ответчиком было принято коммерческое предложение истца от 05.03.2014 № 163, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ по складу (благоустройство (без асфальтирования) завершение пандуса, монтаж безыскрового покрытия) за свой счет в случае подписания с ним договоров по проектам: «Техническое перевооружение 1 очередь. Площадка резервуаров № 3 химических продуктов. Насосная химических продуктов. Эстакада слива в автоцистерны» и «Реконструкция технологической линии с установкой смесителя ТК-105 производственного корпуса». Договоры на производство работ по указанным проектам были заключены с истцом, таким образом, ответчик рассчитывал, что работы по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории будут выполнены истцом в счет цены спорного договора. При этом истец, получив письма ответчика о необходимости выполнения работ в соответствии с коммерческим предложением от 05.03.2014 № 163 и приступив к выполнению спорного объема работ, за разъяснениями об оплате дополнительных работ, в том числе в связи с истечением срока коммерческого предложения, к ответчику не обращался.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что закупка и монтаж пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в объеме проектной документации не включены в объем работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт передачи подрядчику проектной документации, содержащей объем дополнительных работ, а также положения договора, обязывающие ответчика выполнять работы по договору на основании переданной проектной документации, не свидетельствуют о необходимости выполнения ответчиком работ системы автоматического пожаротушения.

Учитывая выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», суд также пришел к выводу, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленных к взысканию.

Так как истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 404, 708 ГК РФ, статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, учитывая, что ответчиком при расчете пени не учтены факты частичной сдачи подрядчиком выполненных работ в период с 01.01.2014 по 21.05.2014, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию с истца неустойку до 203 782,73 руб.

Довод ответчика о том, что работа может считаться выполненной лишь с момента подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, суд не принял как не основанный на законе и договоре. 

Поскольку работы, предусмотренные договором, в полном объеме сданы заказчику 21.05.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и фактически не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ до 21.05.2014.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ были продлены по соглашению сторон до 28.02.2014, суд отклонил, поскольку указанное документально не подтверждено.

Исходя из положения статей 10, 401, 405, 406, 718, 743, 747, 750 ГК РФ, правовых позиций, сформированных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, учитывая, что из условий договора следует, что истец, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями договора, должен обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами, между тем в период выполнения работ вплоть до 31.12.2013 ответчиком неоднократно принимались решения о корректировке проектной документации, суд пришел к выводу, что истец не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях изменений и корректировки проектной документации, таким образом, своими действиями ответчик способствовал продлению сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 401, 716, 718, 719, 747 ГК РФ, поскольку доказательства направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в связи с корректировкой заказчиком проектной документации в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу выводы о том, что истец в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности, в связи с чем в нарушении срока выполнения работ имеется также вина подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в данном случае арбитражный суд не связан выводами эксперта в части подтвержденных объемов качественно выполненных дополнительных работ, поскольку в процессе разбирательства, основанного на состязательности сторон, судом установлен факт несоблюдения подрядчиком требований, которые предусмотрены статьей 743 ГК РФ, и выявлены иные значимые по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что начало срока начисления неустойки определено заказчиком с 01.01.2014, суд за пределы требований выходить не вправе, поэтому приложенный к апелляционной жалобе ООО «КЗХ» расчет суммы пени с 13.09.2013 и заявление ООО «УК Инвест Проект» в отзыве на жалобу о пропуске срока исковой давности за период с 15.08.2013 по 28.11.2013 оценке не подлежат.

Доводы ответчика о выявлении в октябре – декабре 2014 года и наличии на данный момент неустраненных недостатков апелляционный суд посчитал не подтвержденными надлежащими доказательствами, так как сборник аналитических фотографий, акт осмотра объектов и отчет по проверке здания и помещений склада химреагентов составлены без участия представителя истца, уведомлений последнего о необходимости устранения недостатков работ в материалах дела не имеется (статья 22 договора), более того, эти обстоятельства не имеют правового значения применительно к заявленному ООО «КЗХ» требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обосновывает свое требование о взыскании стоимости дополнительных работ нормами о неосновательном обогащении, однако согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требование истца по нормам законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ), исходя из того, что использование результата работ заказчиком не подлежит оценке по нормам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, предъявленные к оплате, выполнялись на основании письменных поручений, исходящих от ответчика, были предметом исследования судов.

Суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание протокол согласования договорной цены, являющийся Приложением № 1 к договору, протокол согласования договорной цены от 24.01.2014, учитывая имеющееся в деле коммерческое предложение подрядчика от 05.03.2014 № 163, соглашение от 17.04.2014, пришли к выводу о том, что заказчиком было принято вышеуказанное коммерческое предложение подрядчика, и, следовательно, ответчик рассчитывал, что спорные работы будут выполнены подрядчиком в счет цены спорного договора, о чем также свидетельствует последующая переписка сторон. При этом довод истца о том, что коммерческое предложение включало часть работ, подлежит отклонению, поскольку ООО «УК Инвест Проект» приступило к выполнению всех спорных работ именно на условиях коммерческого предложения, при этом не инициировало какие-либо переговоры об оплате работ, не обращалось за разъяснениями к заказчику, не считало спорным объем работ.

Отклоняя доводы ООО «УК Инвест Проект» о необходимости оплаты работ, выполненных в рамках коммерческого предложения, работ по монтажу пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, суды правомерно исходили из отсутствия каких-либо дополнительных соглашений сторон, а также доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истец не подтвердил и невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения каких-либо дополнительных работ (статьи 709, 743, 753 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод истца о наличии другого коммерческого предложения, не изложенный в кассационной жалобе, и не приводившийся в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежит оценке в суде кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Ввиду отсутствия оснований для оплаты спорных работ выводы экспертного заключения и изложенные в жалобе доводы, касающиеся этих выводов, правового значения не имеют.

Доводам истца об отсутствии оснований для уплаты неустойки, в том числе за период с 15.08.2013 по 28.11.2013, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства и все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров