ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-159176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 апреля 2022 года № 18-УА,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03 мая 2023 года, ФИО3 по доверенности от 24 апреля 2023 года,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Проектное бюро «Точка Сборки»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года

по иску ООО «ВЭБ.РФ Управление активами»

к ООО «Проектное бюро «Точка Сборки»

о взыскании

по встречному иску ООО «Проектное бюро «Точка Сборки»

к ООО «ВЭБ.РФ Управление активами»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Точка сборки" (ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ в размере 36 000 000 рублей , неустойки в размере 10 248 113,19 рублей.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов в размере 8 400 000 рублей, основного долга за дополнительный объем работ в размере 10 200 000 рублей, неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ, рассчитанной на момент принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, неустойки в размере 8 237 537,35 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а также неправильно определили объем выполненных работ, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не дали оценку заявленному ответчиком заявлению о снижении неустойки, а вывод судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  доводы  жалобы поддержал, представил возражения на письменные пояснения истца, которые к материалам дела не приобщены.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил письменные пояснения, которые не приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ТЕТИС Капитал Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» и ответчиком заключен договор № З/ТЗ от 26.10.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик проводит комплекс работ, связанных с изменением категории и видов разрешенного использования 4 (четырех) земельных участков, принадлежащих ЗПИФ «Омега», расположенных вблизи д. Спирово городского округа Подольск Московской области, кадастровые номера: 50:27:0000000:131194, 50:27:0000000:131195, 50:27:0000000:131460, 50:27:0000000:131461 (далее- Участки), в том числе: подготовка необходимых для обращения в Правительство Московской области документов для изменения категории земельных участков, осуществление подбора исполнителей на выполнение работ по разработке концепции развития земельных участков (экономическая модель), работы по инженерным изысканиям, разработка проекта планировки территории (ППТ) и др. (пункты 1.1 и 5.1 Договора, приложение №1 к Договору).

Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Омега» 16.03.2019 был передан под управление ООО «ДОМ.РФ Управление активами».

Решением, принятым на общем собрании владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Жилая недвижимость (далее - «Фонд»), управляющая компания Фонда, ООО «ДОМ.РФ Управление активами», заменена на управляющую компанию ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>, эт 3 ком 36).

Соответствующие изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Коммерческая недвижимость» о замене управляющей компании Фонда зарегистрированы Банком России в реестре за № 1460-94156406- 25-СД от 12.04.2021.

В соответствии с указанными изменениями, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом права и обязанности управляющей компании были переданы ООО «ВЭБ.РФ Управление активами».

Таким образом, с 12.04.2021 права управляющей компании закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Жилая недвижимость» принадлежат ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» на основании Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В счет исполнения обязательств по договору заказчик внес на счет исполнителя предварительную оплату (аванс) в общем размере 71 000 000,00 (Семьдесят один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

платежное поручение № 527 от 16.11.2017 на сумму 2 500 000,00 рублей;

платежное поручение № 565 от 21.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей;

платежное поручение № 884 от 18.12.2017 на сумму 56 500 000,00 рублей;

платежное поручение № 3019 от 24.09.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей.

Судами установлено, что по актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ (услуг) на общую сумму  35 000 000,00  рублей 00 копеек. Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 36 000 000,00 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды установили, что 26.10.2017 между ООО «Проектное бюро «Точка сборки» (Техзаказчик) и ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» (Заказчик-застройщик) был заключен договор №3/ТЗ (далее – Договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность оказать Истцу комплекс работ, связанных с изменением категории и видов разрешенного использования земельных участков, а заказчик оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Письмом от №1162-ЕМ от 09.04.2021 заказчик реализовал предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истец в соответствии с условиями пункта3.1.4 договора обязан возместить понесенные им издержки, и на то, что возмещению подлежат затраты в сумме 5 300 000 рублей по представленной концепции развития земельных участков (экономическая модель) и затраты на разработку маркетинговых исследований в размере 1 100 000 рублей, а также затраты на разработку иллюстрационного эскиза застройки в размере 2 000 000 рублей, ООО «Проектное бюро «Точка Сборки» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 432, 435, 450.1, 715, 782, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску подтверждён материалами дела, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ в размере 36 000 000 рублей  и снизил размер неустойки до 8 237 537 руб. 85 коп., применив к расчёту постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Относительно встречного искового заявления, суды обеих инстанций, отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что в установленном договором порядке сторонами соглашение об изменении предмета и цены договора не заключалось, дополнительный объем работ и стоимость услуг не согласовывались, таким образом договор или дополнительное соглашение на оказание дополнительного объема услуг является незаключенным, а представленные ответчиком письма не имеют юридической силы, не могут доказывать факт оказания услуг, доказательств согласия истца на принятие условий договора с оплатой в размере, указанной ответчиком и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о его цене, оказания ответчиком истцу каких-либо услуг не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки доводам жалобы ответчика суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате неотработанного ответчиком аванса и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-159176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба