Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86281/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" (адрес: 197342, города Санкт-Петербург, Муниципальный округ Черная речка вн. Тер. Г., Сердобольская ул., д. 64, литера К, помещ. 7-Н (ч.п. 15, 16, 22, 23), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Оптима" (адрес: 188642, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Пушкинская улица, дом 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ФИО2 

о взыскании 1 627 376, 66 руб. 

при участии 

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021; 

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился,  извещен; 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Оптима" с привлечением третьего лица ФИО2, с требованием о взыскании 1 627 376, 66 руб. по договору аренды № АМ1642/20 от 18.08.2020. 

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 14 часов 00 минут, была изменена. 

В судебном заседании от 02.02.2022 установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание отложено в целях извещения третьего лица.

Истец в судебном заседании 16.03.2022 поддержал исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по арендной плате по договору за период с 27.12.2020 по 04.03.2021 в размере 729 775,73 руб., неустойку за период с 27.12.2020 по 04.03.2021 в размере 729 775,73 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки. 

Также истец просит взыскать задолженность по компенсации стоимости имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, возвращенного арендатором в размере 106 084,70 руб. со взысканием неустойки за период с 12.02.2021 по дату составления искового заявление в размере 61.740,50 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

18.08.2020 года между ООО «ПрофМастер АМ» (далее – истец, арендодатель, правопредшественник ООО «Профмастер Северо-Запад») и ООО «ИСК «Оптима» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № АМ1642/20 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать ответчику имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а ответчик обязался принять это имущество своевременно уплачивать арендную плату на условиях предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество истцу. 

Арендодателем в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи № 1622 от 19.08.2020 года, № 1932 от 18.09.2020 года, № 2098 от 10.10.2020 года, № 2226 от 30.10.2020 года, № 2227 от 30.10.2020 года, № 2244 от 02.11.2020 года и № 2240 от 11.12.2020 года. 

Универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами уполномоченными лицами: №№ 53, 54, 55, 56 и 68 от 25.01.2021, №№ 260 и 261 от 01.02.2021, №№ 308, 309*, 310 от 02.02.2021, № 1446 от 08.02.2021, №№ 1584, 1585, 1586, 1587, 1594, 1595, 1596, 1597, 1598 от 12.02.2021 подтверждается объем оказанных услуг.

Сумма задолженности в заявленном размере также подтверждается и актом сверки и графиком погашения задолженности, предложенным арендатором.  

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.3 договора, до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок (пункт 3.3 договора), который в свою очередь согласовывается сторонами путём его указания в спецификации к договору (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), 

Арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. 

При этом арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (пункт 2.5 договора). 

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 2.6 договора). 

За период аренды имущества арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 729 775,73 руб. с повышающим коэффициентом.

  Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 26.07.2021 г. истцом в его адрес претензии № 5814, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Право требования истца по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела документами о переходе прав в порядке правопреемства (статьи 58, 382 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и возврата оборудования. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Более того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества и пожарную безопасн6ость на месте его эксплуатации. В случае утраты или повреждения имущества арендатор по требованию арендодателя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты соответствующего требования обязан произвести выплату компенсационной стоимости или размере документально подтвержденных расходов на ремонт оборудования.

При этом согласно пункта 5.4 договора, арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад. Компенсационная стоимость имущества, а также стоимость его ремонта стороны согласовывают в приложениях к договору.

Как следует из документов, арендатор возвратил имущество, требующее восстановительного ремонта на общую сумму 11 730,00 руб. и не подлежащего восстановительному ремонту (ущерб) в размере 529 283,00 руб.

Однако, учитывая, что пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору, в связи с чем истцом был учтен внесенный обеспечительный платеж всего в сумме 434 928,30 руб., в связи с чем сумма задолженности по компенсации стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (ущерб) составил 106 084,70 руб.

Также истцом правомерно заявлено требование и в части взыскания неустойки в размере 0,3% от просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, что составило 2 284 693,52 руб. Но, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки по арендной плате до 729 775,73 руб. по состоянию на 04.03.2021.

В части неустойки по компенсации причиненного ущерба, неустойка составила 61 740,50 руб.

От истца также поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В подтверждение своих требований истцом представлены договор № 1 об оказании услуг от 01.07.2020 г., заключенный между ООО «Профмастер АМ» и ООО «Консалтинг», платежное поручение № 1260 от 30.08.2021 г. на сумму 45 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов также обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад» 729 775,73 руб. долга, 729 775,73 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; 106 084,70 руб. ущерба, 61 740,50 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате суммы ущерба, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; 45 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 274,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                              Кожемякина Е.В.