АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4182/2023

19 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в направлении  сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления СПИ об отложении ИП, вместо направления самого постановления СПИ об отложении ИП, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в окончании исполнительного производства 12.07.2023 и не взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22.12.2022 по делу № А74-7819/2022, 

при участии в деле в качестве соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 Аржаны Биче-Ооловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО4 и внешнего управляющего ФИО5.

 

В судебном заседании стороны участие не принимали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в направлении  сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления СПИ об отложении ИП, вместо направления самого постановления СПИ об отложении ИП, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в окончании исполнительного производства 12.07.2023 и не взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22.12.2022 по делу № А74-7819/2022.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление, УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО3 Аржана Биче-Ооловна.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий имуществом общества ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества ФИО5.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СТ-ТБО» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 по делу № А33-27338/2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) в отношении ООО «СТ-ТБО» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 временным управляющим имущества общества утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 по делу № А33-27338/2020 в отношении заявителя введена процедура внешнего наблюдения, внешним управляющим должником утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2022 по делу №А74-7819/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023, частично удовлетворены исковые требования общества, с заинтересованного лица в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскано 46 528,65 руб. (33 404,52 руб. долга, 13 124,13 руб. неустойки), а также неустойка на задолженность в размере 33 404,52 руб. от неуплаченной суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2022 по день фактической уплаты долга, и 6 982,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

13.04.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу № А74-7819/2022.

На основании исполнительного листа и заявления общества от 05.05.2023 №18 судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №103293/23/19034-ИП.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества заинтересованного лица, поименованное в данном постановлении.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 31.05.2023 по 15.06.2023 включительно.

Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.05.2023 размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 31.05.2023 (прочтено заявителем 01.06.2023). 

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Аржане Биче-Ооловне. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2023 арест подвергнуто транспортное средство третьего лица.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в сумме 46 528,52 руб. Постановление размещено в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 12.07.2023.

02.11.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом отменено постановление от 12.07.2023, исполнительное производство №103293/23/19034-ИП возобновлено.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым должнику ФИО3 Аржане Биче-Ооловне установлена задолженность за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2022 по 28.06.2023 по состоянию на 08.11.2023 в сумме 3 987,96 руб.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.11.2022, выраженными в направлении  сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления СПИ об отложении ИП, вместо направления самого постановления СПИ об отложении ИП, и в окончании исполнительного производства 12.07.2023, не взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22.12.2022 по делу № А74-7819/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, постановление от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, тогда как общество оспаривает постановление от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Определениями от 19.02.2024, от 18.03.2024 арбитражный суд предложил обществу уточнить требования в связи с данными обстоятельствами. Вместе с тем, уточнение требование в арбитражный суд не поступило.

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает требования общества исходя из фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.05.2023 размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 31.03.2023 и прочтено заявителем 01.06.2023. Заявление об оспаривании бездействий ФИО1 поступило в арбитражный суд в электронном виде 09.06.2023.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.07.2023, размещено в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 12.07.2023, с заявлением общество обратилось 13.09.2023 (уточнение требований поступило через систему «Мой арбитр»).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, в отношении оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявителем не пропущен, в отношении оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта, действий должностного лица службы судебных приставов недействительными арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Статьей 38 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2023 обществом не оспаривается.

Вместе с тем, общество полагает, что в его адрес данное постановление не было направлено, в Едином портале госуслуг было размещено только сообщение о направлении документов на бумажном носителе, что лишило заявителя права оценить законность действий судебного пристава-исполнителя и в случае нарушения прав общества, обжаловать вынесенное постановление. Приобщенное к материалам дела постановление об отложении исполнительных действий от 31.05.2023 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 14.06.2023 и не содержит отметки о его подписании электронной подписью ответчика.

В отношении действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства 12.07.2023 и невзыскании суммы долга по решению арбитражного суда от 22.12.2023 по делу № А74-7819/2022 в полном объеме, общество указывает, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлено взыскание с третьего лица 6 982,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки, начисленной с 12.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 34 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

В соответствии с пунктом 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 2 Правил №606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606).

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по собственной инициативе (отражено на стр.2 отзыва управления от 25.01.2024) вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 31.05.2023 по 15.06.2023.

Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.05.2023 размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 31.05.2023 (прочтено заявителем 01.06.2023). 

Доказательства, свидетельствующие о размещении судебным приставом-исполнителем в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 31.05.2023, прочтенного заявителем 01.06.2023, иного документа, из материалов дела не усматриваются.

Представленное обществом сообщение об отложении ИП само по себе не свидетельствует о том, что постановление от 31.05.2023 не было размещено в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 31.05.2023.

Довод заявителя о том, что на представленном ответчиками постановлении от 31.05.2023 имеется отметка о его утверждении старшим судебным приставом 14.06.2023, не принимается арбитражным судом, поскольку из пояснений ответчиков следует, что материалы рассматриваемого исполнительного производства хранятся в электронном виде и при распечатывании данного постановления с целью его представления в арбитражный суд в автоматическом режиме отражается дата, когда такой документы был распечатан, а не фактическая дата его утверждения. Изменить такую дату у судебного пристава-исполнителя возможность отсутствует в связи с форматом выгружаемого документа. Доказательства, опровергающие указанные доводы, в материалы дела не представлены. 

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не подтверждают факт неразмещения постановления от 31.05.2023 в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку общество зарегистрировано на портале государственных услуг и не направило заявление о прекращении направления ему извещений данным способом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размещении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.05.2023 в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 31.05.2023, следовательно, рассматриваемое постановление было получено заявителем 01.06.2023.

Также арбитражный суд учитывает, что обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доводы относительно незаконности постановления от 31.05.2023 им не заявлены.

Определениями от 25.01.2024, от 19.03.2024 и 18.03.2024 арбитражный суд предложил обществу в письменном виде указать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, такие пояснения заявителем не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в направлении  сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления СПИ об отложении ИП, вместо направления самого постановления СПИ об отложении ИП.

В отношении требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в окончании исполнительного производства 12.07.2023 и не взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22.12.2022 по делу № А74-7819/2022, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2023 размещено в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 12.07.2023, тогда как с заявлением общество обратилось 13.09.2023 (уточнение требований поступило через систему «Мой арбитр»), то есть по истечении установленного процессуального срока для направления заявления в арбитражный суд.

Определениями от 25.01.2024, от 19.02.2024 и от 18.03.2024 арбитражный суд предложил заявителю представить письменные пояснения относительно срока обращения в суд. Вместе с тем, такие пояснения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обществом не представлены.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,                              не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо                     из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, арбитражный суд установил, что 02.11.2023 постановление от 12.07.2023 отменено, исполнительное производство №103293/23/19034-ИП возобновлено.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в окончании исполнительного производства 12.07.2023 и не взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22.12.2022 по делу № А74-7819/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в направлении  сообщения о направлении документа на бумажном носителе постановления СПИ об отложении ИП, вместо направления самого постановления СПИ об отложении ИП.

2.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству №103293/23/19034-ИП, выраженное в окончании исполнительного производства 12.07.2023 и не взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда Республики  Хакасия от 22.12.2022 по делу № А74-7819/2022.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                    В.Ю. Погорельцева