Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6428/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M»: ФИО2 (председатель); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» ФИО3 

на определение от 10.11.2020

по делу №А73-10157/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» ФИО3

к Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M»

об истребовании сведений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ООО «Советникъ-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 18.01.2019 ООО «Советникъ-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоветникъДВ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании  ООО «Советникъ-ДВ» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий с целью исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V&M» (далее – коллегия адвокатов) сведений (договоров об оказании юридической помощи от 01.06.2016, от 02.07.2016, актов выполненных работ). 

Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.11.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать сведения у коллегии адвокатов. 

В обоснование  жалобы приводит доводы о том, что представленные коллегией адвокатов доказательства являются ненадлежащими, оформленными с нарушением действующего законодательства, а именно Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1983 №105. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий просил также представить электронные копии документов, составленных в рамках оказанных услуг, деловую переписку с ООО «Советникъ-ДВ», которые бы помогли установить весь перечень оказанных услуг коллегией адвокатов по заданию должника, однако никаких доказательств представлено не было.

Коллегия адвокатов  в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель коллегии адвокатов поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Так, во исполнение вышеуказанной нормы, конкурсным управляющим в публичном акционерном обществе «Сбербанк» по расчетному счету должника запрошена выписка о движении денежных средств, проанализировав которую конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес коллегии адвокатов в размере            2 000 000 руб. в августе 2016 года с назначением платежей оплата по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2016 и 02.07.2016.

Конкурсный управляющий, в связи с не передачей предыдущим конкурсным управляющим первичной документации, договоров, обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов от коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, коллегия адвокатов в подтверждение факта утраты истребуемых конкурсным управляющим документов представила суду первой инстанции акт от 17.01.2020 о повреждении в результате порыва шланга архивных документов; приказ от 20.01.2020 №1/01 об уничтожении поврежденных архивных документов; акт уничтожения документов за период деятельности коллегии адвокатов с 01.01.2015 по 31.12.2019.

 При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ходатайства  о фальсификации представленных коллегией адвокатов документов не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, учитывая представление коллегией адвокатов доказательств утраты истребуемых конкурсным управляющим  документов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что представленные коллегией адвокатов доказательства являются ненадлежащими, оформленными с нарушением действующего законодательства, а именно Приказа Министерства Финансов России от 29.07.1983 №105, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Приказ не содержит указания на обязательное наличие в акте подписи управляющей компании (ТСЖ), проведения инвентаризации уничтоженных документов и мероприятий по их восстановления.

Доводы жалобы  о том, что конкурсный управляющий просил также представить электронные копии документов, составленных в рамках оказанных услуг, деловую переписку с ООО  «Советникъ-ДВ», которые бы помогли установить весь перечень оказанных услуг коллегией адвокатов по заданию должника, однако никаких доказательств представлено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим, согласно ходатайству об истребовании документов, запрашивались лишь договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 и от 02.07.2016, а также акты выполненных работ и иные документы, имеющие отношение к должнику.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у коллегии адвокатов  истребуемых документов в полном объеме либо в части, согласно изложенному в ходатайстве перечню, необоснованного отказа, умышленного уклонения, в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.11.2020 по делу №А73-10157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь