ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40792/2019

Дело № А40-114619/18

г. Москва

13  августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13  августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице к/у ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019по делу № А40-114619/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,об отказе кредитору КБ «Банк Развития Технологий» в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества; о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1; освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина  

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице к/у ГК «АСВ»-ФИО2 по дов.от 19.03.2019

ФИО3 –лично,паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Новосибирск, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес 115191, г. Москва, а/я 58). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 суд отказал кредитору КБ «Банк Развития Технологий» в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества; завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице к/у ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице к/у ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 07.06.2019.

В судебном заседании ФИО3 поддержал определение суда от 07.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" № 133 от 28.07.2018 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Реестр требований кредиторов cформирован в общей сумме 60 191 017,98 руб. 

Управляющим осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не погашались. 

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. 

В апелляционной жалобе Банк указывает, что вывод суда первой инстанции о выполнении финансовым управляющим всех необходимых действий не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что ранее  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 отменено  в связи с наличием на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника нерассмотренного требования Банка.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 года требование АО Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 57 785 207 рублей 73 копейки - в третью очередь, в размере 1 696 871 рубль 36 копейки - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, с 08 апреля 2019 года Банк является Конкурсным кредитором Должника и обладает всеми правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07 мая 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению Отчета Финансового управляющего Должника, по итогам которого судебное заседание было отложено в связи с подачей Банком Ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Представитель Банка в судебное заседание не явился.

Судебное заседание было отложено до 06 июня 2019 года, Кредитору АО КБ «Банк Развития Технологий» судом было предложено представить согласие на финансирование, а также доказательства перечисления денежных средств кредиторами для финансирования процедур банкротства на депозитный счет суда, обеспечить явку в суд уполномоченного представителя.

06 июня 2019 года состоялось судебное при этом  АО КБ «Банк Развития Технологий» не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие предположительные доводы заявителя ходатайства о возможном наличии у ФИО1 подлежащего реализации имущества.

Таким образом, Конкурсный кредитор АО КБ «Банк Развития Технологий», обладая статусом Конкурсного кредитора в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался своими правами и не представил в материалы дела доказательств того, что Должником были заключены сделки, в результате которых был причинен вред кредиторам, и у Должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылки Банка на наличие договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного Должником в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на наличие совместно нажитого имущества супругов и выделе в нем доли ФИО1, в суде первой инстанции не заявлялись. 

В соответствии с пп.4 п 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд также учитывает,  что в силу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк имел право обратиться к Финансовому управляющему с Заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина или самостоятельно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина.

Однако, Банк не воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на оспаривание сделки должника-гражданина и не обратился ни к Финансовому управляющему,. ни самостоятельно не оспорил сделку, указанную в Апелляционной жалобе.

Между тем в  апелляционной жалобе не представлены доказательства, что  на момент совершения Договора дарения земельного участка с домом, зарегистрированного 29.10.2015 года имелись неисполненные обязательства перед каким-либо кредитором, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Банк указывает в своей Апелляционной жалобе на то, что Финансовым управляющим не предпринято мер для установления совместного нажитого имущества Должника в браке и выделе в нем доли ФИО1 для последующего ее включения в конкурсную массу.

Между тем согласно объяснениям должника  имущество должника-гражданина ФИО4, указанное в Апелляционной жалобе Банка, не принадлежит Должнику ФИО1 на праве общей собственности с супругом и не подлежит реализации в рамках банкротства должника-гражданина ФИО1

Кроме того, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, в реестр требований которого так же включен АО КБ «Банк Развития Технологий» (ОГРН1037711005804, ИНН7744003173) и данное имущество включено в конкурсную массу. Указанные обстоятельства не могут быть не известны подателю жалобы ,как кредитору в обоих делах.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-114619/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Банк Развития Технологий» в лице к/у ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.