﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36085/2018

г. Красноярск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет»: Беляева Е.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2019 № 31, диплом,  паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В»: Татакаев И.И., представитель по доверенности от 26.06.2018 № 3, диплом серии АВС № 0812875 от 22.05.1998, рег. № 597, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 2461206039 , ОГРН 1092468010337, г. Красноярск) и муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2020 года по делу №  А33-36085/2018,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520, г. Красноярск) о взыскании задолженности по контракту № Ф. 2017.461288 от 20.10.2017 на оказание услуг охраны, образовавшейся за май и июнь 2018 года в размере 12 986, 88 руб.

26.03.2019 суд вынес определение о принятии встречного искового заявления муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» о взыскании штрафа в размере 359 351, 58 руб. по контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.461288.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» 59 891,93 руб. штрафа,  1 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» 46 905,05 руб. штрафа. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ООО OA «Ратибор-В» нарушался пропускной режим на объекте, установленный заказчиком;

- заявитель считает неверным вывод суда о том, что работники ООО OA «Ратибор-В» обязаны при осуществлении пропускного режима требовать от работников МП «Красноярскгорсвет» пропуски и другие разрешающие документы для прохода на территорию объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заявитель считает неправомерным вывод суда об обоснованности начисленного штрафа в размере 59 891,93 руб., считает, что штраф подлежит начислению за каждый факт ненадлежащего исполнения условий контракта (59 891,93 руб. * 6 фактов);

- контракт не предусматривает обязанность заказчика производить оплату ненадлежащим образом оказанных услуг;

- судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (исполнителем) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (заказчиком) заключен контракт № Ф.2017.461288 на оказание услуг охраны для муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг определяется заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Объектом охраны являются:

трехэтажное нежилое административное здание Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 101 а, включая: подвальные и чердачные помещения; гаражные боксы -расположенные возле административного здания трансформаторная подстанция;

двухэтажное административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52, включая: подвальные и чердачные помещения; гаражные боксы - расположенные возле административного здания; здание охраны;

одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д. 1а, стационарный пост физической охраны, расположен в здании, оборудован средствами охранной сигнализации и видеонаблюдения. Необходимое количество человек на посту - 1 (один), количество постов - 1 (один).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «17» октября 2017 года и составляет 1 996 397,76 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в месяце, следующим за расчетным, после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета или счет-фактуры, выставленной исполнителем в установленные законодательством сроки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен график оказания услуг с 01.11.2017 по 01.11.2018, периодичность - ежедневно, круглосуточно.

Согласно разделу 4 контракта исполнитель обязуется в том числе:

обеспечить соблюдение пропускного режима, установленного на объекте (пункт 4.1.5);

обеспечить исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта (пункт 4.1.6);

обеспечить исключение возможности бесконтрольного вноса (выноса) имущества на объект и с объекта (пункт 4.1.7);

обеспечить в соответствии с внутри - объектовым режимом соблюдение требования внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.8);

обеспечить осуществление в течение всего времени оказания услуг охраны товарно-материальных ценностей в помещениях (пункт 4.1.9);

применять меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 4.1.10);

обеспечить своевременное уведомление заказчика обо всех неисправностях в работе специального охранного оборудования, средств связи, систем видеонаблюдения, находящихся на посту охраны, освещения, наличия пломб и замков, целостности стен, дверей, окон и решеток на окнах объекта (пункт 4.1.12);

контролировать порядок проезда на прилегающую территорию транспортных средств в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.1.20);

наличие материальной ответственности по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя (пункт 4.1.21).

Заказчик обязан в том числе:

извещать исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы его личным составом (пункт 4.2.2 контракта);

в случае совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленного повреждения имущества вызвать полномочного представителя исполнителя для принятия соответствующих мер и составления совместного акта о причинении ущерба (пункт 4.2.3);

принять от исполнителя оказанные услуги и произвести их оплату в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 4.2.7).

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акты оказанных услуг с приложением к ним необходимых документов.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик: принимает оказанные услуги (ее результаты) в течение 5 (пяти) рабочих дней; подписывает документы о приемке оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней, либо исполнителю в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг; организует проведение экспертизы оказанных услуг, привлекает экспертов, экспертные организации (при необходимости).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; возмещения понесенных заказчиком расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае несоответствия объемов услуг после их выполнения, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым, исполнитель обязан в течение 5 дней, либо устранить их без дополнительной оплаты, либо прекратить оказание услуг.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 59 891,93 рубля, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В подтверждение факта оказания услуг в мае 2018 года общество «Ратибор-В» представило в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2018 №360 на сумму 166 366,48 руб. подписанный заказчиком и исполнителем, в данном акте заказчик указал, что услуги им приняты на сумму 156 706,96 руб., при этом заказчик указал, что пункт 2 акта «услуги охраны оказаны в полном объеме, качество услуг соответствует требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет» следует исключить, поскольку услуги охраны за май 2018 года по Левобережной базе: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52 на сумму 9 659,52 руб. оказаны ненадлежащим образом не исполнены пункт 4.1.5- 4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта, что привело к хищению товарно-материальных ценностей и материальному ущербу заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг в июне 2018 года общество «Ратибор-В» представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 №432 на сумму 166 366,48 руб. подписанный заказчиком и исполнителем, в данном акте заказчик указал, что услуги им приняты на сумму 163 039,12 руб., при этом заказчик указал, что пункт 2 акта «услуги охраны оказаны в полном объеме, качество услуг соответствует требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет» следует исключить, поскольку услуги охраны за май 2018 года по Левобережной базе: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52 на сумму 3 327,36 руб. оказаны ненадлежащим образом не исполнены пункт 4.1.5-4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта, что привело к хищению товарно-материальных ценностей и материальному ущербу заказчика.

Претензией, врученной заказчику 04.12.2018, исполнитель предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 986,88 руб. за май 2018 года (счет от 31.05.2018 №1360), за июнь 2018 года (счет от 30.06.2017 №432).

Заказчик письмом исх. № 1427 от 10.12.2018 отказал исполнителю в оплате оказанных последним услуг, указав на ненадлежащее исполнение обществом «Ратибор-В» обязательств по контракту, повлекшее хищение имущества, принадлежащего обществу «Красноярскгорсвет» с территории левобережной базы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Ратибор-В» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Красноярскгорсвет» задолженности по контракту за май и июнь в размере 12 986, 88 руб.

Общество «Красноярскгорсвет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Ратибор-В» о взыскании штрафа в размере 359 351, 58 руб. по контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.461288.

Встречные исковые требования общества «Красноярскгорсвет» мотивированы тем, что в период действия контракта ООО ОА «Ратибор-В» не обеспечило соблюдение пропускного режима, допущена возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта, бесконтрольного выноса имущества с объекта, не обеспечено в соответствии с внутри-объектовым режимом соблюдение требований внутреннего трудового распорядка, не осуществлялась охрана товарно-материальных ценностей, не применены меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения имущества заказчика, заказчик не уведомлен о неисправностях систем видеонаблюдения с 15 по 17 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, не осуществлялся контроль за проездом/выездом на прилегающую территорию транспортных средств, ООО ОА «Ратибор-В» не исполнены пункты 4.1.5-4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта на объекте: Левобережная база, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52, что привело к хищению с указанной базы кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей МП «Красноярскгорсвет», на сумму 1 144 233.27 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» заключен контракт № Ф.2017.461288 от 30.10.2017 (л.д. 15 т.1) на оказание услуг охраны, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в мае 2018 года общество «Ратибор-В» представило в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2018 №360 на сумму 166 366,48 руб. подписанный заказчиком и исполнителем, в данном акте заказчик указал, что услуги им приняты на сумму 156 706,96 руб., при этом заказчик указал, что пункт 2 акта «услуги охраны оказаны в полном объеме, качество услуг соответствует требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет» следует исключить, поскольку услуги охраны за май 2018 года по Левобережной базе: г. Красноярск, ул.Маерчака, д. 52 на сумму 9 659,52 руб. оказаны ненадлежащим образом не исполнены пункт 4.1.5- 4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта.

В подтверждение факта оказания услуг в июне 2018 года общество «Ратибор-В» представило в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2018 № 432 на сумму 166 366,48 руб. (л.д. 32 т.1),  подписанный заказчиком и исполнителем, в котором  заказчик особо  указал, что   услуги охраны за май 2018 года по Левобережной базе: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52 на сумму 3 327,36 руб. оказаны ненадлежащим образом,  не исполнены пункты 4.1.5- 4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта.

Ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по контракту выразилось, по мнению заказчика, в том, что в период действия контракта обнаружено хищение кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей МП «Красноярскгорсвет», что подтверждается записями камер видеонаблюдения, докладными записками и объяснительными работников МП «Красноярскгорсвет».

По условиям контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в месяце, следующим за расчетным, после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета или счет-фактуры, выставленной исполнителем в установленные законодательством сроки (пункт 2.5 контракта).

Заказчик обязуется принять от исполнителя оказанные услуги и произвести их оплату в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 4.2.7 контракта).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, услуги фактически оказывались истцом ответчику, однако контрактом не предусмотрено уменьшении договорной цены. Восстановление прав заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем осуществляется иными мерами ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акты оказанных услуг с приложением к ним необходимых документов.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик: принимает оказанные услуги (ее результаты) в течение 5 (пяти) рабочих дней; подписывает документы о приемке оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней, либо исполнителю в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг; организует проведение экспертизы оказанных услуг, привлекает экспертов, экспертные организации (при необходимости).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; возмещения понесенных заказчиком расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Цена контракта составляет 1 996 397,76 руб. (166 366,48 руб. в месяц).

Ответчик по встречному иску пояснил, что из стоимости услуг за май и июнь 2018 года заказчик исключил несколько дней (16.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 31.05.2018, 03.06.2018, 06.06.2018), в которые зафиксированы факты ненадлежащего исполнения контракта.

Однако, за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем договором предусмотрена иная ответственность исполнителя.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не доказал, что хищение на объекте ответчика произошло в связи с неисполнением обязательств охранным агентством. Ответчик не   взаимосвязь данного обстоятельства с действием либо бездействием исполнителя. Как пояснил представитель МП г. Красноярска  «Красноярскгорсвет», хищение кабеля возможно осуществлено работниками заказчика.

Ответчиком по встречному иску указано, что 

1) на территории левобережной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 52, 15.05.2018 в 13.20 электромонтер Будаев Д.А., электрогазосварщик Скрипальщиков М.Г. на тележке завезли в будку с кислородными баллонами кабель, принадлежащий МП «Красноярскгорсвет». В ночь с 16.05.2018 на 17.05.2018 Скрипальщиков М.Г. на личном автомобиле марки Шевроле Круз гос. рег. № К801МО вывез кабель из будки с кислородными баллонами с территории левобережной базы;

2) во внерабочее время 22.05.2018 с 23.00 часов до 00.27 часов 23.05.2018 на территории левобережной базы электрогазосварщик Скрипальщиков М.Г. совместно с электромонтером Ованенко А.В. произвел нарезку кабеля, а также его погрузку в личный автомобиль марки Шевроле Круз гос. рег. № К801МО, и совершили попытку вывоза кабеля с территории левобережной базы;

3) на территории левобережной базы 31.05.2018 в период времени с 19.56 часов до 21.13 часов электромонтер Кочкин А.В. произвел нарезку кабеля, его погрузку совместно с неизвестным мужчиной в такси «Максим», г/н 503 ЕМ 124, и вывоз с территории левобережной базы;

4) на территории левобережной базы 03.06.2018 в период времени с 21.44 часов до 23.07 часов электромонтер Кочкин А.В. произвел нарезку кабеля, его вынос с территории левобережной базы и вывез на автомобиле. 

5)	с территории левобережной базы 06.06.2018 был похищен кабель ВВГ 4x35. 

В подтверждении указанных обстоятельств ответчик ссылается на  заключение служебной проверки от 14.06.2018 о выявлении хищения 1 861,9 м3 кабеля стоимостью 969 689,21 руб.,  акт расследования факта причинения ущерба от 20.07.2018, в котором изложены факты причинения заказчику ущерба в результате хищения кабеля,  записи камер видеонаблюдения, установленных на территории охраняемого исполнителем объекта,  объяснительные Скрипальщиков М.Г. от 13.06.2018, Ованенко А.В.  от 14.06.2018, Будаева Д.А. от 13.06.2018;  докладную от 13.06.2018,  служебную записку от 09.06.2018, составленную по факту хищения кабеля,  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2018, принятое дознавателем ОД Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». 

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрена 	материальная ответственность по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика  при установлении вины исполнителя.

Однако, как указывает МП «Красноярскгорсвет»,   противоправные действия совершены  работниками самого предприятия «Красноярскгорсвет».

При таких обстоятельствах,  при недоказанности вины охранного предприятия в совершении хищений или в действиях, повлекших какой-либо ущерб для ответчика, учитывая пояснения заказчика о том, что хищения совершены работниками заказчика, отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе оказание охранных услуг исполнителем не подразумевает безусловную  гарантию  от причинения ущерба заказчику действиями иных лиц при надлежащем исполнении обязательств. При этом утверждая, что именно нарушение пропускного режима исполнителем  повлекло причинение ущерба заказчику в виде хищения его материальных ценностей, заказчик прямую причинно-следственную связь не доказал, учитывая его утверждение о совершении хищения его работниками.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствуют. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, предприятием «Красноярскгорсвет» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества охранное агентство «Ратибор-В» штрафа в размере 359 351, 58 руб.

Как указано выше, по условиям договора в разделе 4 контракта исполнитель обязуется в том числе: обеспечить соблюдение пропускного режима, установленного на объекте (пункт 4.1.5); обеспечить исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта (пункт 4.1.6); обеспечить исключение возможности бесконтрольного вноса (выноса) имущества на объект и с объекта (пункт 4.1.7); обеспечить в соответствии с внутри - объектовым режимом соблюдение требования внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.8); обеспечить осуществление в течение всего времени оказания услуг охраны товарно-материальных ценностей в помещениях (пункт 4.1.9); применять меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 4.1.10); обеспечить своевременное уведомление заказчика обо всех неисправностях в работе специального охранного оборудования, средств связи, систем видеонаблюдения, находящихся на посту охраны, освещения, наличия пломб и замков, целостности стен, дверей, окон и решеток на окнах объекта (пункт 4.1.12); контролировать порядок проезда на прилегающую территорию транспортных средств в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.1.20); наличие материальной ответственности по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя (пункт 4.1.21).

В обоснование встречного иска общество «Красноярскгорсвет» указало на следующие факты: 15.05.2018 на территории левобережной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 52 в 13.20 электромонтер Будаев Д.А., электрогазосварщик Скрипалыциков М.Г. на тележке завезли в будку с кислородными баллонами кабель, принадлежащий МП «Красноярскгорсвет»; в ночь с 16.05.2018 на 17.05.2018 Скрипалыциков М.Г. на личном автомобиле вывез кабель из будки с кислородными баллонами с территории левобережной базы (смена охранника ООО ОА «Ратибор-В» Долгушиной С.Ю.). Указанные факты подтверждаются объяснительной Будаева Д.А. от 13.06.2018, объяснительной Скрипальщикова М.Г. от 14.06.2018, заключением служебной проверки от 14.06.2018, актом от 20.07.2018; видеокамера, охватывающая территорию производственной базы, была отключена путем разрыва провода, место разрыва обмотано изолентой. МП «Красноярскгорсвет» не было уведомлено ООО ОА «Ратибор-В» о неисправностях в работе систем видеонаблюдения в период с 15 по 17 мая 2018 года; во внерабочее время 22.05.2018 с 23.00 часов до 00.27 часов 23.05.2018 на территории левобережной базы электрогазосварщик Скрипалыциков М.Г. и электромонтер Ованенко А.В. произвели нарезку кабеля, а также его погрузку в личный автомобиль и совершили попытку вывоза кабеля с территории левобережной базы (смена охранника ООО ОА «Ратибор-В» Долгушиной С.Ю). Указанные факты подтверждаются записями камер видеонаблюдения: файлы, объяснительной Скрипальщикова М.Г. от 14.06.2018, объяснительной Ованенко А.В. от 13.06.2018, заключением служебной проверки от 14.06.2018, актом от 20.07.2018.

С территории левобережной базы 06.06.2018 был похищен кабель ВВГ 4x35. Камеры видеозаписи отключены (смена охранника ООО ОА «Ратибор-В» Долгушиной С.Ю.)

Ответчик по встречному иску пояснил, что в МП «Красноярскгорсвет», в том числе на территории левобережной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 52, указанным выше лицам пропуск на вывоз материальных ценностей материально-ответственным лицом не оформлялся. Копии материальных пропусков, оформленные в период с 15.05.2018 по 06.06.2018, подписывались охранниками ООО ОА «Ратибор-В» Вышинским С.С., Долгушиной С.Ю.. Сенченко И.О.

ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением от 08.10.2018, Постановлением от 15.11.2018.

Судом первой инстанции допрошена Долгушина С.Ю., работавшая охранником в обществе «Ратибор-В», которая дала пояснения суду, что пропускной режим ею осуществлялся «по памяти», без предъявления пропуска или иного документа, проходившего на территорию «Красноярскгорсвет» лица,   считает, что всех работников запомнила, вывоз ТМЦ осуществлялся по материальным пропускам, автомобили пропускала по указанию руководителя.

Общество «Красноярскгорсвет» не предоставило суду письменные требования заказчика по проезду на территорию транспортных средств (пункт 4.1.20).

Вместе с тем, согласно статье 12.1 Закона о частной охранной деятельности частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропускной режим работников осуществлялся обществом «Ратибор-В» без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) соответствующего пропуска, что является ненадлежащим исполнением обязанностей и, как следствие, основанием для применения ответственности в виде штрафа. Общество не доказало отсутствие у него возможности соблюсти правила пропускного режима.

Доводы ООО ОА «Ратибор-В» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ООО OA «Ратибор-В» нарушался пропускной режим на объекте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден, противоречит иным материалам дела и показаниям свидетеля Долгушиной С.Ю. В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО ОА «Ратибор-В» отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании установленных фактов нарушения условий контракта подлежит начислению штраф за каждый такой факт в общем размере 359 351, 58 руб., отклонен.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой  обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 59 891,93 рубля, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Вместе с тем,  штраф начислен за одно и то же нарушение условий государственного контракта, поэтому подлежит удовлетворению в однократном размере.

Предметом обязательства являются услуги по охране объектов муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», соответственно нарушение обязательства - это неисполнение или ненадлежащее обязательства по контракту, то есть неисполнение или ненадлежащее оказание услуги по охране объекта, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и несколько  нарушений в комплексе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае допущено фактически одно нарушение за весь период оказания услуг - ненадлежащая организация осуществления пропускного режима по охране объекта.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 59 891,93 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований о взыскании долга, по первоначальному иску и требования о взыскании штрафа по встречному иску, судом первой инстанции верно установлено, что с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» подлежит взысканию 46 905,05 руб. штрафа.

Оценивая довод апелляционной жалобы МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» о том, что  судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, материалами дела (протокол судебного заседания от 30.06.2020-08.07.2020) подтверждено, что судом первой инстанции рассмотрено и отклонено поступившее от МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела № 1180104034001105, поскольку настоящее дела возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела, что не лишает лицо, участвующее в деле, обратиться впоследствии с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-36085/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева