АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11315/2018

14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СГ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

о приостановлении производства по делу № А28-11315/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ»

(ОГРН: 1144345003648, ИНН: 4345379059)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693),

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенные права

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ООО «СГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, дом 62, выраженного в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС; об обязании ответчика совершить в отношении названного арендуемого имущества действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018, производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу                № А28-15210/2018.

Постановлением апелляционного суда  от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СГ» обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143  Кодекса. По его мнению, в рамках настоящего дела и дела № А28-15210/2018 рассматривались споры с различными предметами доказывания. Общество полагает, что обстоятельства, которые явились основанием для приостановления производства по делу, отсутствовали. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами главы 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 1 статьи 143 Кодекса устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания в данном деле является бездействие Департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, дом 62. В качестве восстановительной меры Общество просит суд возложить на ответчика обязанность совершить в отношении арендуемого имущества действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Согласно заявлению Общества в суд первой инстанции преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона  № 159-ФЗ возникло по договору аренды от 12.05.2014 № 7218.

Предметом рассмотрения по делу № А28-15210/2018 являлось требование Департамента о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А28-15210/2018, исходил из того, что рассмотрение заявленного Обществом требования о возложении на Департамент обязанности по совершению конкретных действий в отношении арендуемого имущества невозможно без учета выводов, сделанных при рассмотрении названного дела, в том числе в части доводов о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд верно указал на наличие правовой и непосредственной связи между настоящим спором и спором по делу № А28-15210/2018, поскольку, хотя предмет доказывания по обоим делам различен, он пересекается.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для признания данного вывода судов неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №  А28-11315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева