ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-6277/2021

20.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 по делу № А15-6277/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее по тексту -  к ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании 740 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 16.02.2022 и обязании ответчика возместить действительную стоимость двух несгораемых сейфов (уточненные требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кизляртеплосервис», АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

 

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что спорное имущество передавалось им ответчику в целях использования, в том числе на возмездной основе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущено неполное исследование доказательств по делу, поскольку, по мнению истца, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований пользования спорным имуществом, что свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны

Определением суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ

06.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от                      ООО «Союз» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Таким образом, в случаях бездоговорного пользования чужим имуществом именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне приобретателя и его размера.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее истцу спорное имущество (предметы мебели, компьютерная техника, кондиционеры, сейфы, приобретенные истцом у ООО «Кизляртеплосервис» по договору купли-продажи от 16.10.2020 за 100 000 рублей) по устному соглашению с ответчиком истцом было предоставлено ответчику, с 01.07.2020 находилось в его помещениях и использовалось им без заключения договора с истцом и внесения платы за пользование имуществом, и при этом не возвращалось истцу вплоть до предъявления истцом настоящего иска, в ходе рассмотрения которого ответчик 16.02.2022 по акту приема-передачи возвратил имущество за исключением двух сейфов

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорного оборудования в возмездное пользование ответчика, при этом истцом не доказан временной период, с которого по утверждению истца ответчик начал пользоваться спорным оборудованием.

 

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены договор купли – продажи от 16.10.2020 заключенный между ООО «Кизляртеплосервис» (поставщик) и ООО «Союз» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материальные ценности по счет-фактуре №1223 от 16.10.2020, товарную накладную №1223 от 16.10.2020, счет на оплату от 16.10.2020.

При этом истец указал, что период пользования имуществом охватывается 01.07.2020 по 16.02.2022, в то время как имущество, принадлежало истцу с 16.10.2020.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт и дату передачи имущества ответчику (акты приема-передачи и др.), установленный сторонами размер ежемесячной платы за пользование имуществом.

Несмотря на это истец не представил соответствующих письменных доказательств, ограничившись указанием не то, что имущество ответчику передавалось по устной договоренности с ответчиком, а приобретено имущество истцом было на торгах при реализации имущества ООО «Кизляртеплосервис».

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе письма истца от 15.06.2021 и 16.08.2021 об освобождении имущества и обеспечении доступа для его вывоза не свидетельствуют об удержании имущества ответчиком, поскольку в дело не представлены доказательства того, что истцом принимались меры к фактическому вывозу имущества и ответчик препятствовал этому, а обязательств по обеспечению самостоятельного вывоза имущества у ответчика не имелось.

Составленные в ходе рассмотрения дела акты от 16.02.2022 об осмотре помещений и о передаче истцу части имущества не свидетельствуют о том, что ответчик ранее удерживал это имущество, но свидетельствуют об отсутствии у истца препятствий забрать имущество.

Доказательства  обращения истца к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного оборудования в деле отсутствуют, истцом не представлены ни оферта, ни доказательства направления подобного предложения и получения его ответчиком, ни отказ ответчика от заключения договора аренды спорного оборудования.

В абзаце 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возместить истцу стоимость сейфов, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела, доказательств того, что сейфы передавались ответчику, доказательств наличия сейфов у него или их утраты.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2022 по делу № А15-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

С.И. Джамбулатов