ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33811/2022

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по заявлению ООО «Бизнес перспектива» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, просит включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 1 360 280,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 745 354,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 614 317,20 руб., госпошлина в размере 608,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.09.2023 следующего содержания: 

«1. Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» обоснованным.

2. Ввести в отношении ФИО2, дата рождения - 19.10.1971, место рождения пос. Лесобаза Ярского р-на Удмуртия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 445039, 

<

...>, процедуру реструктуризацию долгов.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21205, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620072, Россия, Свердловская обл, г Екатеринбург, а/я 110).

4. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: 

<

***>), в размере      1 360 280 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди..»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2023.

В судебном заседании, открытом 08.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.11.2023 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся размера требования, включенного в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (далее Банк) и ФИО2 (далее — Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор 

<

***> от 12.11.2015 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 841 600 руб. на срок по 13.10.2025 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Суд первой инстанции указал, что свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 841600 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № 381333 от 12.11.2015.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 51214670476 от 12.11.2015 с ФИО5.

Неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в органы судебной системы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 14.01.2019 по 12.09.2019.

Судом первой инстанции, также констатировано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г Тольятти от 25.10.2019 по делу № 2-2636/2019 требования Банка удовлетворены: с ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 в размере 33911.90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 608.68 руб.

С 22.02.2022 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименован в ПАО Банк Синара.

Судом установлено, что 07.07.2022 между ПАО Банк Синара и ООО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/14, по которому все права требования по Кредитному договору переданы ООО «Бизнес перспектива» (Заявитель).

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 07.07.2022 составляет 1 360 280,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 745 354,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 614 317,20 руб., госпошлина 608,68 руб.

Арбитражный суд установил, что должник не исполнил денежные обязательства в общем размере 745 354 руб. 34 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), срок исполнения которых наступил, и отметил, что доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» в размере    1 360 280 руб. 22 коп., из которых 745 354 руб. 34 коп. – основной долг по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015, 614 317 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 608 руб. 68 коп. – госпошлина, является обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование ООО «Бизнес перспектива»  обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, утвердил финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ФИО2 с судебным актом в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования по процентам за пользование кредитом на будущий период являются необоснованными, поскольку из материалов дела, в частности из представленного расчета упомянутых процентов на 07.07.2022 следует, что размер долга по процентам фактически определен по состоянию на 06.05.2022, что следует из указанных периодов начисления (графа 172 расчета).

Доводы должника со ссылкой на истечение исковой давности по части аннуитетных платежей мотивированно оценены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности исходя из расчета задолженности по кредитному договору ФИО2, в соответствии с которым кредитные обязательства по кредитному договору перестали исполняться с 20.06.2019 (19.06.2019 последний платеж), а также учитывая предъявление в судебный участок №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти заявления о выдаче судебного приказа (25.10.2019), кроме того, судом учтен факт обращения с требованием об уплате задолженности в 2022 году.

Довод ФИО2 об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти по делу №2-2636/2019 от 25.10.2019, суд первой инстанции отклонил с учетом пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании 05.09.2023 о том, что исполнительное производство по судебному акту до настоящего момента не окончено.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал что, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, срок исковой давности по кредитному договору пропущен не был.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением 03.11.2022, следовательно на платежи подлежащие уплате позднее 03.11.2019 исковая давность не распространяется.

Из материалов дела, представленного расчета основного долга на 07.07.2022 следует, что очередной аннуитетный платеж за ноябрь 2019 года подлежал внесению 12.11.2019, то есть исковая давность на него также не распространяется.

Из упомянутого расчета следует, что задолженность по основному долгу предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника образовалась за период с 14.01.2019. 

При этом соответствующий долг в сумме 33 911,90 руб. за период с 14.01.2019 по 12.09.2019 взыскан с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти по делу №2-2636/2019 от 25.10.2019.

Кроме того, из представленных расчетов основного долга и процентов по состоянию на 07.07.2022 следует, что должником в 2019 и 2020 годах производились частичные погашения долга (платежи 19.06.2019 и 27.11.2020).

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника подтвердил суду факт внесения должником указанных платежей в 2019 и 2020 годах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К указанным действиям относится и оплата долга. Таким образом, течение исковой давности прерывалось и по указанным основаниям.

С учетом изложенного, доводы должника обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы должника об отказе банка от договора со ссылкой на представленное апелляционному суду уведомление банка от 27.06.2016 №206.6/2105 не принимаются, поскольку изложенное в документе предложения является альтернативным и предполагает уплату просроченного долга либо отказа от договора и востребование долга в полном объеме. Поскольку банк в суд с иском о расторжении договора не обращался, досрочное востребование долга не инициировал, а должник на протяжении 2016-2018 продолжал осуществлять исполнение по кредитному договору, указанное уведомление не является доказательством расторжения договора и досрочного востребования долга.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований ООО «Бизнес перспектива» требования кредитора в размере  1 360 280 руб. 22 коп. ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В абзаце 4 пункта 7 Постановления № 44 указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок с даты окончания моратория, по смыслу указанных норм и разъяснений проценты за пользование кредитными средствами подлежали определению  на дату его введения (01.04.2022). 

Рассчитанные апелляционным судом проценты составляют сумму 596 292,56 руб., что вместе с не изменившимися суммами основного долга (745 354,34 руб.) и не возмещенной государственной пошлины (608,68 руб.), составляет совокупный размер обоснованного требования 1 342 255,58 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы, включенной в реестр требований ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-33811/2022  в обжалуемой части изменить, изложив абзац 4 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Включить требование ООО «Бизнес перспектива»  в размере  1 342 255 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова