ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10230/2019

г. Новосибирск

6  декабря  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  4 декабря 2019  года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 6 декабря  2019 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО2, г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системный подход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО3,

о взыскании 779 000 рублей убытков,

 

 

при участии представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 22.08.2019, диплом №317/6-ИВ1 от 31.03.2009, паспорт,

ответчика: ФИО2 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системный подход», общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», ФИО3 (далее – третьи лица), о взыскании 779 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «Молторг».

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «Системный подход» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу поддержало доводы ответчика.

ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В ходе судебных заседаний истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи №1 от 23.01.2017, заключенного между ООО «Молторг» и ООО «Системный подход». 

В ходе судебных заседаний ФИО2 заявлено о фальсификации агентского договора от 06.07.2015, заключенного между ООО «ОпТорг» и ФИО2 

Суд предупредил ООО «Молторг» и ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Истец исключать документы, о фальсификации которых заявлено ФИО2, из числа доказательств по делу отказался.

Ответчик исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Молторг», из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Проверку заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление истца о фальсификации договора купли-продажи №1 от 23.01.2017 обоснованным; оснований считать заявление ФИО2 обоснованным суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромАгроСнаб» является единственным участником ООО «Молторг» с принадлежащей ему долей участия в размере 100% уставного капитала.

Как указывает истец, ФИО2 в период до 28.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Молторг». 

В указанный период времени ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, произвел платежи в пользу ООО «Системный подход» на общую сумму 779 000 рублей, что следует из Выписки с расчетного счета Общества, имеющейся в материалах дела.

ООО «Молторг» ссылается, что в назначении платежа указано, что платежи сделаны на основании договора №1 от 23.01.2017, однако такой документ в документации ООО «Молторг» отсутствует, равно как и первичные документы, подтверждающие поставку ООО «Системный подход» (товарные накладные, акт выполненных работ).

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1850/2017, которым действия ФИО2 по переводу на себя как одного из участников ООО «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25% в уставном капитале Общества доли общества в размере 100% уставном капитале ООО «Молторг» признаны не отвечающими требованиям добросовестности;

- на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18490/2017, которым установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Молторг», заключил с ООО «Системный подход» два заведомо убыточных договора цессии: по договору цессии от 21.05.2017 ООО «Молторг» в лице ФИО2 уступило ООО «Системный подход права требования задолженности от ООО «ПроАгроСнаб» в размере 5 096 000 рублей за 400 000 рублей, и по договору цессии от 22.05.2017 общество уступило ООО «Системный подход» права требования задолженности от ФИО5 в размере 3 894 000 рублей за 315 000 рублей.

Также истец указывает, что в спорный период времени ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Системный подход».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ФИО2, действуя как директор ООО «Молторг», перечислил денежные средства ООО «Системный подход» (являясь и его директором), заведомо зная о фактическом отсутствии договорных отношений с данным лицом, отсутствии  каких-либо обязательств, тем самым причинив истцу убытки в сумме 779 000 рублей, ООО «Молторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Молторг» доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков, при этом исходит из нижеследующего. 

Организуя свою защиту по настоящему делу, ФИО2 пояснил, что между ООО «Системный подход» (продавец) и ООО «Молторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 от 23.01.2017 с целью приобретения оборудования для приемки и охлаждения молока, которое находится в помещении сырзавода, принадлежащего ООО «»ПромАгроСнаб» по адресу: 

<

...>. Во исполнение данного договора и были перечислены ФИО2 денежные средства на счет ООО «Системный подход» в сумме 779 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 указал, что ранее Станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч, которая впоследствии была продана ООО «Системный подход» истцу в лице ФИО2, а также иная сельскохозяйственная техника и оборудование, были приобретены ответчиком лично за собственные средства по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от 07.09.2015, акту приема-передачи от 12.10.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

Вместе с тем, судом установлено, что как следует из Выписки по лицевому счету 

<

***> на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк»), имеющейся в материалах настоящего дела, в период с 08.07.2015 по 09.10.2015 на указанный счет поступали денежные средства от ООО «ОпТорг» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору от 06.07.2015».

Также как следует из вышеуказанной выписки, поступающие на счет ФИО2 денежные средства от ООО «ОпТорг» по агентскому договору от 06.07.2015, после их поступления на счет перечислялись со счета ФИО2 на оплату по договорам купли-продажи от 05.08.2015 и от 07.09.2015.

Так, 10.08.2015 и 08.10.2015 со счета ФИО2 перечислены денежные средства 134 617 рублей 70 копеек (двумя суммами) по договору купли-продажи от 07.09.2015 Лот №9 Станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч (до этого, на счет ФИО2 от ООО «ОпТорг» по агентскому договору поступила сумма 200 000 рублей).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства принадлежали лично ему и были перечислены на его счет из ООО «ОпТорг» по договору займа, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленной выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства на счет ФИО2 поступали именно по агентскому договору от 06.07.2015, а затем перечислялись в ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от 07.09.2015.

Кроме того, как следует из агентского договора, представленного суду, он был заключен 06.07.2015 между ФИО2 (агент) и ООО «ОпТорг» (принципал), по которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала участвовать в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Советский маслосырзавод» и приобрести указанное имущество, согласно опубликованному в газете «КоммерсантЪ» объявления от 09.06.2015, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 агентского договора, по письменному заявлению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку товара для принципала путем заключения договора купли-продажи товара с юридическим и/или физическим лицом, поиск и подбор которого (ых) был осуществлен агентом. 

Согласно пункту 2.5 агентского договора вещи, поступившие агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

В приложении №1 к агентскому договору содержатся сведения об имуществе, которое приобреталось с торгов на денежные средства ООО «ОпТорг», в том числе, и имущество, которое является предметом настоящего спора.

Доводы ФИО2 о том, что им не заключался и не подписывался представленный агентский договор, опровергаются, в том числе, представленной выпиской по лицевому счету ответчика, где указано на назначение поступающих денежных средств – по агентскому договору от 06.07.2015.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации агентского договора от 06.07.2015.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобреталось для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах ФИО2, который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг», на основании заключенного с ним агентского договора.

Необходимо отметить, что обстоятельства, касающиеся агентского договора от 06.07.2015 и взаимоотношений сторон указанного договора, также были предметом рассмотрения Смоленского районного суда Алтайского края в деле №2-73/2019, в решении по которому суд пришел к аналогичным выводам.

В судебных заседаниях стороны не отрицали тот факт, что ООО «МолТорг», ООО «ПромАгроСнаб», ООО «ОптТорг» входили в группу компаний, в которых учредителями являются одни и те же лица.

Суд отмечает, что возражая против исковых требований и приводя свои доводы относительно приобретения Станции учета молока СУМ-10 исключительно за личные денежные средства в свою собственность, ФИО2 затруднился пояснить суду об обстоятельствах последующего выбытия спорной техники из его владения, и обстоятельств того, на каком основании ООО «Системный подход» стало собственником спорной техники, чтобы впоследствии иметь возможность продать данную технику ООО «Молторг» на основании договора купли-продажи №1 от 23.01.2017. В судебном заседании ФИО2 лишь указал, что спорная техника им была продана ООО «Системный подход» в декабре 2016 года.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в рамках дела №А45-4696/2018 по требованию ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО2, действуя недобросовестно, заключил с ООО «Системный подход» сделки купли-продажи оборудования, в том числе спорной станции учета молока СУМ-10, 2011 года выпуска, которые были признаны судом мнимыми.

В рамках дела №А45-4696/2018 был предоставлен договор купли-продажи №7 от 04.11.2018, в соответствии с которым ФИО2, как собственник имущества, продал ООО «Системный подход» станцию учета молока СУМ-10, указанный договор признан мнимой сделкой и установлено, что ФИО2 не владел спорным имуществом. 

Истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи №1 от 23.01.2017, заключенного между ООО «Системный подход» и ООО «Молторг».

ФИО2 пояснил суду, что представить оригинал договора купли-продажи №1 от 23.01.2017 не имеет возможности, поскольку вся документация ООО «Молторг» находится в распоряжении его единственного участника ООО «ПромАгроСнаб», при этом сослался на решение суда по делу №А45-4226/2017, в котором особо отмечено, что действия ООО «ПромАгроСнаб» оцениваются судом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред ФИО2

ООО «Системный подход» в письменном отзыве по делу, сослалось на то, что представить в материалы настоящего дела оригинал договора купли-продажи №1 от 23.01.2017 не имеет возможности, поскольку документ на бумажном носителе пришел в негодность, и  у общества имеется только копия, сделанная с оригинала.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ООО «Молторг» о фальсификации договора купли-продажи №1 от 23.01.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств по делу, отсутствия оригинала документа, о фальсификации которого заявлено, уклонения ООО «Системный подход» от представления оригинала документа, суд находит заявление истца о фальсификации договора купли-продажи №1 от 23.01.2017 обоснованным.

С учетом оценки всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО2, как директор ООО «Молторг», в отсутствие каких-либо оснований, перечислил на тот момент в свое общество ООО «Системный подход», в котором он был на тот период и директором и участником, денежные средства в размере 779 000 рублей, в связи с чем находит исковые требования ООО «Молторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» 779 000 рублей убытков, 18 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина