АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8978/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А71-7299/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 по делу № А71-7299/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) № 139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества (далее – определение Управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено определение Управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом поданных 23.01.2024 дополнений, Обществом приведены доводы о том, что суды необоснованно признали ФИО1 владельцем электронного средства платежа (кошелька) № 410012402302087 (далее – кошелек) и стороной договорных отношений с Обществом. Установление юридического факта – принадлежности кошелька заявителю – не являлось предметом рассмотрения настоящего дела. Установление обозначенного факта влияет на права фактического владельца кошелька – ФИО2 

Указывает, что стороной договора об использовании электронного средства платежа, то есть клиентом, является его владелец. Владельцем кошелька является клиент, который прошел идентификацию или упрощенную идентификацию в отношении такого электронного средства платежа.

Общество отмечает, что в ответе Банка России № 59-4-3/24606 от 19.04.2023 подтверждается корректность признания владельцем спорного кошелька ФИО2 Действующее законодательство не предусматривает случаи, когда фактический владелец электронного средства платежа (клиент) и лицо, прошедшее идентификацию, являются разными лицами. Тот факт, что ФИО1 имел физический доступ к кошельку, а также имел возможность редактировать наименование кошелька (поле с именем), не придает ему статус владельца кошелька и клиента Общества.

Считает, что правоотношения между Обществом и клиентами регулируются договором (соглашением) и Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), устанавливающим порядок предоставления электронного средства платежа. 

Общество подчеркивает, что при проверке судом правомерности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежало установлению наличие у административного органа достаточных данных о событии (составе) административного правонарушения. Состав административного правонарушения при этом отсутствует. Действия Общества по блокировке открытого в его сервисе электронного средства платежа в результате получения ФИО1 доступа к авторизационным данным владельца кошелька (ФИО2) и его закрытию не являются объективной стороной правонарушения по статье 14.4. КоАП РФ, так как не связаны с качеством оказываемых заявителю услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ФИО1 и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса «Юмани» финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета (далее – договор). На основании договора ФИО1 предоставлен в пользование кошелек.

В целях получения статуса кошелька «именной» и совершения покупок в интернет-магазине ФИО2 с согласия ФИО1 в его аккаунте в платежном сервисе «Юмани» на сайте www.yoomoney.ru были указаны паспортные данные ФИО2

На электронную почту ФИО1 20.07.2021, 21.07.2021 по адресу izhevsk260@yandex.ru от Общества поступили письма о блокировке кошелька и невозможности совершения расходных платежей и переводов ввиду истечения срока действия указанного в личном кабинете паспорта. ФИО1 предложено указать актуальные паспортные данные.

На электронную почту ФИО1 07.03.2023 по адресу izhevsk260@yandex.ru поступило письмо, в котором указано, что 07.03.2023 в 15:18 (по московскому времени) произведено списание всех имевшихся в кошельке денежных средств в размере 2602,16 руб. После указанной операции баланс кошелька составил 00,00 руб.

На момент обращения ФИО1 в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, доступ к электронному кошельку у него отсутствовал. При попытке авторизации сообщается о том, что адрес электронной почты не найден, что влечет невозможность входа в аккаунт пользователя электронного кошелька.

ФИО1 полагая, что Общество допустило оказание услуг (финансовых), не соответствующих требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Управление с жалобой вх. № 18-00-02/023-2299 от 13.03.2023 (далее – обращение).

Обращение ФИО1 содержит доводы о включении в договор присоединения, заключенный между ним и Обществом в электронном виде в офертно-акцептной форме, условий, ущемляющих права потребителя. В частности, ущемляющим права потребителя в обращении назван пункт 4.19.10 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «Юмани» (далее – Соглашение).

Принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 определение Управления мотивировано недостаточностью обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг Обществом и, как следствие, отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с указанным определением послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности определения Управления и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2315-О от 29.09.2015 указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что от ФИО1 в Управление поступило обращение с требованием привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, мотивированным тем, что Общество допустило оказание финансовых услуг, не соответствующих требованиям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 310, 425 ГК РФ.

Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав его недостаточностью обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг Обществом и, как следствие, отсутствием события административного правонарушения 

При получении соответствующего заявления (обращения), содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет законность и обоснованность, полноту и правильность применения норм права, установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство, а именно: часть 5 статьи 1, пункт 9 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», пункт 2, подпункты «г», «д» пункта 3 постановления № 17, пункты 1, 2 Соглашения, преамбулу, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 845, 854, 858 ГК РФ, установили в действиях Общества наличие признаков события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судами верно указано, что при вынесении оспариваемого определения Управлением не исполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. В связи с этим вопрос нарушения прав ФИО1 Управлением фактически не рассмотрен, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения должен быть разрешен административным органом в рамках соответствующей процедуры. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 по делу № А71-7299/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов