ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203448/2023

г. Москва

24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» (ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-203448/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» (далее – ООО «КРЦ «Эфко - Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 539 312 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КРЦ «Эфко - Каскад» взыскано 100 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; положений пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245), а также считает, что ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований грузополучателя (ООО «Сладкая Слобода») по уплате пени за просрочку доставки вагона по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ185195, в связи с чем, двойное взыскание пени по указанной накладной отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.07.2004 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (заказчик) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах № 1092/04 (далее - договор), в соответствии с которым регулируются взаимоотношения заказчика и перевозчика по организации перевозки грузов заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору. 

Согласно пункту 2.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить выполнение принятых заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно транспортным накладным, ОАО «РЖД» оказаны услуги по доставки вагонов с нарушением сроков доставки.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ Э3287409,Э3287509, Э3331937, ЭЗЗ17549, ЭЗЗ17731, Э3473055, Э3453275, Э3275457, Э3275561,Э3275337, ЭЖ603393, ЭЖ857193, Э3004051, Э3264481, Э3264967, Э3458965,Э3017844, Э3205486, ЭЖ902207, ЭЖ993217, Э3185195, Э3342456, ЭЖ815396.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку доставки груза составили 539 312 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 245), установив, что истцом (грузоотправителем) в рамках настоящего дела заявлены требования, в том числе по железнодорожной накладной № ЭЗ185195, которая ранее являлась предметом спора и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-171099/2023 с ответчика в пользу ООО «Сладкая слобода» (грузополучателя) были взысканы пени по указанной накладной № ЭЗ185195, в связи с чем, из исковых требований подлежит исключению сумма пени в размере 18 989 руб. 64 коп.; что по накладным №№ ЭЖ603393, ЭЖ857193, ЭЗ004051, ЭЗ264481, ЭЗ264967, ЭЗ458965, ЭЖ993217, ЭЗ185195, ЭЖ815396, ЭЗ017844, ЭЗ205486, ЭЖ902207, ЭЗ342456, ЭЗ287409, ЭЗ287509, ЭЗ331937, ЭЗ317549, ЭЗ317731, ЭЗ473055, ЭЗ453275, ЭЗ275457, ЭЗ275561, ЭЗ275337 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты органов исполнительной власти регионов, акты общей формы в полной мере обосновывают факт задержки доставки грузов, в связи с чем, срок доставки увеличен на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил № 245, требования о взыскании 361 112 руб. 88 коп. пени удовлетворению не подлежат; признав обоснованно предъявленной к взысканию неустойку в размере 159 210 руб. 12 коп., при этом установив наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 18 989 руб. 64 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка за просрочку доставки груза, взысканная с  перевозчика по требованию грузополучателя (ООО «Сладкая слобода»), не может быть взыскана также грузоотправителем, суды верно пришли к выводу о необходимости исключения из расчета 18 989 руб. 64 коп. пени, в связи с недопустимостью привлечения перевозчика к двойной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. 

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих возражений против применения пункта 6.4 Правил № 245, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств принятия решений руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательств уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени; на то, что приведенные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельства, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, акты органов исполнительной власти регионов не относятся к процессу перевозки, соответственно, наличие обстоятельств в спорный период непреодолимой силы не подтверждено ответчиком. 

Оценка указанным доводам истца судами не дана, не указаны мотивы со ссылками на конкретные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, на основании которых судами отклонены изложенные возражения истца (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований к увеличению сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 245 сделаны по неполно исследованным доказательствам, при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-203448/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

      Судья

   П.И. Машин