﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-938/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29262/2019) АО «Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-938/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Газпромнефть-Региональный продажи»; 

к  АО «Красноярскнефтепродукт»

3-е лицо:  ОАО «Российские железные дороги»; АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании 

 

установил:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом уточнения) к АО «Красноярскнефтепродукт» (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 376 500 руб. за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии.

 Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» и АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на то, что суд необоснованно без учета положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за простой вагона. Ответчик как грузополучатель выполнил выгрузку вагонов в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении операций; просрочка исполнения обязательств ответчика по совершению операций слива является незначительной. Податель жалобы считает, что договором не предусмотрено взыскание неустойки вне зависимости от вины общества; пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае несогласия общества с претензионными требованиями клиента, общество может предоставить клиенту заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением актов общей формы, составленного перевозчиком, подтверждающих факт задержки грузовой операции. Ответчик требования истца в размере 375 000 руб. не признает, ввиду простоя вагонов не по вине грузополучателя; ответчиком грузовые операции совершены в сроки, установленные договором (48 часов), нормы слива грузополучателем не нарушены; на путях необщего пользования простоя вагонов не имелось. Транспортные железнодорожные накладные на порожний рейс созданы в системе ЭТРАН не ответчиком, а владельцем подвижного состава. По утверждению ответчика, ни грузополучатель, ни владельцы путей необщего пользования не могут выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН; таким образом, простой вагонов по причине оформления перевозочных документов собственником, не является основанием для предъявления штрафов ответчику, поскольку это прямая обязанность собственника, и вины ответчика в данном случае не имеется. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что применительно к обстоятельствам спора ответственность за действия, связанные с транспортировкой товара вплоть до передачи порожних цистерн перевозчику несет покупатель (в том числе ответственность за действия последующих покупателей товара, контрагентов, обеспечивающих доставку товара на пути необщего пользования, выгрузку и обратную отправку порожних вагонов). Согласно доводам жалобы, транспортная железнодорожная накладная на такую отправку оформляется не в момент принятия вагона, а непосредственно перед его отправкой, в том числе и в связи с тем, чтобы исключить просрочку доставки порожнего вагона; поэтому день принятия порожнего вагона на станцию ОАО «РЖД» и день его отправки могут не совпадать. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату оправки вагона со станции назначения. В случае несогласия Общества с претензионными требованиями истца, Общество не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить истцу заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона истца и о приеме (отправке) порожнего вагона истца к перевозке. Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается не могут быть приняты Истцом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (п.5.9. окончательного протокола.). Истец отмечает, что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо (ОАО РЖД), не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором. Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться к третьему лицу с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов - ООО «Трансойл».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 51/130 от 10.06.2013 в редакции окончательного протокола согласования разногласий от 10.06.2013 между ОАО «Красноярскнефтепродукт» (обществом) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (клиентом) в лице директора Восточно-Сибирского филиала общество обязалось осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги на филиалах общества, а клиент обязался оплатить оказываемые обществом услуги в согласованном сторонами размере, в соответствии с протоколом согласования цен.

По условиям пункта 4.18 договора общество обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии общество уплачивает клиенту штраф: на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки вагона клиента) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использование данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного клиентом либо третьей специализированного организацией. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от клиента, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона клиента учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у общества. В случае несогласия общества с претензионными требованиями клиента, общество не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить клиенту заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона клиента и о приеме (отправке) порожнего вагона клиента к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), общество может предоставить клиенту заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При непредоставлении обществом в срок указанных документов клиент определяет дату прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения/отправления порожнего вагона клиента согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

В претензиях от 14.08.2018 №Т-17.3/4208, от 24.08.2018 №17.3/4517, от 24.08.2018 №Т-17.3/4527, от 24.08.2018 №Т-17.3/4531, от 24.08.2018 №Т-17.3/4525, от 22.06.2018 №ГПН-Л-01/05/6021, от 26.02.2018 №ГПН-Л-01/05/1585, от 26.02.2018 №ГПН-Л-01/05-1649, от 16.03.2018 №ГПН-Л-01/05/2450 с приложением расчетов истец предложил ответчику оплатить штраф за нарушение сроков отправки вагонов в порожнем состоянии.

Истец в окончательном виде просит взыскать с ответчика: по претензиям от 14.08.2018 №Т-17.3/4208, от 24.08.2018 №17.3/4517 и от 24.08.2018 №Т-17.3/4525 штрафа в общей сумме 376 500 руб. 

Отказ в добровольном удовлетворении требований явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что указанные в актах общей формы сведения о причинах простоя вагонов (задержки их отправки), не предусмотрены в пункте 5.9 договора, следовательно, ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату порожних вагонов в установленный срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа за это нарушение.

Ввиду того, что период просрочки и начисленный размер штрафа ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 376 500 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков возврата вагонов, отклонены по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5.9 заключенного в редакции протокола разногласий договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 51/130 от 10.06.2013 стороны согласовали порядок и условия применения штрафных санкций. В том числе, сторонами согласован закрытый перечень документов, подтверждающих отсутствие вины клиента в нарушении сроков выгрузки и освобождения клиента от ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательства направления в адрес истца документов предусмотренных п. 5.9 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ответственности АО «Красноярскнефтепродукт» перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Апелляционным судом принято во внимание, что хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Как верно указано истцом, ведомости подачи и уборки вагонов не могут подтверждать своевременную отправку вагонов со станции назначения, поскольку в соответствии с правилами, установленными пунктами 6.2.9. и 6.2.10 раздела 4.10. Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей, или отправку вагона со станции назначения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов - ООО «Трансойл».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу №  А56-938/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Ю.С. Баженова