﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6454/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А71-5203/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.02.2021 по делу            № А71-5203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020                        № 66АА5995727);

От Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее – Ассоциация ЖСК) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ассоциации ЖСК (далее - ответчик) о взыскании      65 888 руб. 31 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008   № К937 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 368 673 руб. 74 коп. задолженности, составляющей разногласия сторон по объемам потребления за 2017 год). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами двух инстанций не применены пункт 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункты 59(1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), в связи с чем неверно определена дата начала применения расчетного способа.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должен применяться расчетный способ определения размера платы при выходе из строя, утрате ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии для нужд отопления, и данный способ должен применяется с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета, а не с момента оформления акта.

Кроме того, общество «Т Плюс» полагает, что судами не дано надлежащей оценки, представленным в материалы дела архивным данным с тепловычеслителя, которые свидетельствуют о неисправности прибора учета (подпункт «б» пункта 115 Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр (далее - Методика №99/пр), подпункт «г» пункта 81(12) Правил №354, подпункт «г» пункт 18(3) Правил №124).

Ассоциацией ЖСК отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном, нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2008 № К937, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период январь - декабрь 2019 года (с учетом выделения части требований о взыскании задолженности за 2017 год в отдельное производство) составила 65 888 руб. 31 коп. Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом в связи с неисправностью общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что прибор учета признан забракованным только с 09.09.2019, в связи с чем, оснований для определения объема тепловой энергии расчетным методом до сентября 2019 года не имелось, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При  этом указал, что поскольку размер обязательств управляющей организации по общему правилу не может быть больше, чем размер обязательств собственников помещений МКД, указанный способ расчета наиболее достоверно определяет объем коммунального ресурса, поставленного в дом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

При оборудовании многоквартирного дома (далее – МКД) ОДПУ потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний ОДПУ (пункт 42 Правил № 354)

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 допускается в следующих случаях: 

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений; 

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; 

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; 

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; 

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; 

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); 

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. 

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Т Плюс».

Судами верно принято во внимание, что актом о выявленных  недостатках узла учета тепловой энергии от 09.09.2019 прибор учета - Взлет ТСРВ-022 заводской номер 400932 признан непригодным к учету в связи с истекшим сроком поверки (07.04.2019). До момента составлений указанного акта стороны проверку ОДПУ не инициировали.

Вместе с тем, исследовав и оценив  представленные карточки регистрации параметров тепловой энергии, суды пришли к выводу о том, что  можно только предположить неисправность расходомера теплоносителя подающего трубопровода, тогда как оснований для однозначного вывода о непригодности использования для коммерческих расчетов прибора в целом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем потребления тепловой энергии в спорный период следует определять с учетом показаний ОДПУ.

Кроме того, судами верно отмечено, что из ранее составленных отчетов теплопотребления видно, что объем ресурса поступающего в систему истца из обратного трубопровода регулярно незначительно превышает количество теплоносителя, зафиксированного расходомером подающего трубопровода.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды в рассматриваемом случае обоснованно указали на отсутствие оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии на отопление, до момента установления, факта выхода прибора учета из строя, в связи с чем, правомерно в удовлетворении исковых требований общества          «Т Плюс» отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от 18.02.2021 по делу № А71-5203/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 Е.Г. Сирота