ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31124/2021

Дело № А40-231222/19

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Винхимколор» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-231222/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНХИМКОЛОР» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.10.2020 б/н;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.12.2020 № 77АГ5814122;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требования ООО «ВИНХИМКОЛОР» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 585 689,38 руб. отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 30.032021г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

ООО «Винхимколор» не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении судебных расходов, полагая заявленное требование неподтвержденным, ссылаясь на то, что предметом представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019 г. №190923 согласно абз. 3 п. 1.2 является "подготовка, участие Исполнителя в судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 75 000 руб., ответчик представил в суд: договор об оказании юридических услуг №190923 от 23.09.2019г., акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.12.2020, квитанцию от 15.10.2019 (чек по операции Сбербанк-онлайн от 15.10.2019) об оплате услуг в размере 75 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно посчитал заявленную сумму разумной.

Довод жалобы о том, что электронный чек на сумму 75 000 руб. не может являться платежным документом и доказательством понесенных судебных расходов – отклоняется судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что  представитель в судебных заседаниях участвовал, юридические услуги оказывал, денежные средства от представляемого получил, т.е. заявленные расходы фактически понесены и в связи с указанным  делом.

Довод жалобы о наличии технической ошибки в акте приема-сдачи оказанных юридических услуг принимается судом апелляционной инстанции, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный факт не указывает на недействительность данного документа, при этом акт содержит в себе перечень фактически оказанных услуг по договору. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела № А40-231222/19 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг №190923 от 23.09.2019г.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения ООО «Винхимколор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-231222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНХИМКОЛОР» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, по платежному поручению № 193 от 27.04.2021 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина