Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29292/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску  

ООО  СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК РОСГОССТРАХ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 119 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании ущерба в размере 119 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу № А41-29292/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 25.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26.12.2023, предварительное судебное заседание назначено на 29 января 2024 года на 14 часов 30 минут.

 Истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...> были повреждены секционные ворота № 7, ранее принятые на страхование истцом согласно договору страхования № 013БС4040016420/2.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> который совершил наезд на секционные ворота № 7.

Противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями секционных ворот № 7 страхователя истца.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества, составил 119 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 86393 от 12.05.2022 г.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, как владельца автомобиля ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> был застрахован ответчиком ПАО СК РОСГОССТРАХ по страховому полису (ОСАГО) № ТТТ 7001264299.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ. на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Истец во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика требование которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Истец обращался к ПАО СК РОСГОССТРАХ с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на документы о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования за фактические затраты по восстановлению поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ч. 4. ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу7 того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4.15 Правил обязательного страхования ОСАГО Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. I ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, Истцом, в обоснование требований, предоставлено доказательство, не соответствующее требованиям законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на коммерческое предложение № 31 от 12.04.2022 о стоимости восстановительных работ поврежденного имущества в размере 189 040 руб. – 70 000 руб. (франшиза) = 119 040 руб.

Между тем, в указанных документах не учтен износ имущества и нигде не указан расчет износа поврежденного имущества, что не соответствует положениям ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и требованиям ст. 4.15 Правил обязательного страхования. Требуемая истцом сумма страхового возмещения, указана без расчета размера износа имущества.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК РОСГОССТРАХ отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом, ПАО СК РОСГОССТРАХ произвело в пользу потерпевшего лица (страхователя/собственника имущества) выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. платежными поручениями № 129379 от 15.06.2022, № 153034 от 23.06.2022.

Размер выплаты страхового возмещения рассчитан на основании экспертного заключения № №0019155553 от 10.06.2022 г. ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» с учета износа 141 780,00 руб. - 70 000 руб. франшиза – 70 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, ответчик заявляет об отсутствии неисполненных перед истцом обязательств.

Однако, проверив арифметические расчеты истца, суд приходит к иному выводу:

Расчет суммы страхового возмещения следующий:

141 780,00 руб. - сумма ущерба с учетом износа на основании экспертного заключения № №0019155553 от 10.06.2022 г. ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

70 000 руб. - франшиза по полису ООО  СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ.

70 000 руб. - выплата страхового возмещения произведенная ответчиком платежными поручениями № 129379 от 15.06.2022, № 153034 от 23.06.2022 в пользу страхователя истца.

Соответственно: 141 780,00 руб.  - 70 000 руб. - 70 000 руб. = 1 780 руб. – сумма подлежащая возмещению истцу.

Таким образом, доводы истца о необходимости выплаты в его пользу суммы ущерба в большем размере несостоятельны. Какой-либо калькуляции суммы ущерба с учетом износа истец в материалы дела не представил.

Все ответы на вопросы о применении износа к имуществу, не являющемуся ТС, дал и разъяснил п. 42.абз.3 нового Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п..42 указано: "При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)". То есть, необходимость применения износа к имуществу, не являющемуся ТС и состоящего из комплектующих, признана ВС РФ правильной.

Согласно представленным истцом документам полная гибель имущества не наступила, а повреждены лишь элементы секционных ворот № 7. Таким образом, к сумме восстановительно ремонта должен быть применен процент износа имущества.

Кроме того, ранее в своем определении от 26.01.2021 г. по делу N 5-КГ20-104-К2 Верховный суд РФ так же указывал следующее: "При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 780 руб., что составляет размер невозмещенного ответчиком ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с ПАО СК РОСГОССТРАХ в пользу ООО  СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ущерб в размере 1 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

 

Судья                                                                                А.В. Степаненко