﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17426/2018(4)-АК

Дело №А60-38881/2013

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   И.П. Даниловой,  Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Девятилова А.М. – Шитов Г.Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2019, диплом;

от кредитора Васютиной З.Е. – Шитов Г.Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о переводе требований кредиторов из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.10.2013 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член НП «ЦААУ».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член НП «ЦААУ». На временного управляющего Стукова Алексея Васильевича возложена обязанность провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе саморегулируемой организации и установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему. Протокол собрания кредиторов представить в суд в срок до 18.08.2014.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №135 от 02.08.2014. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о переводе требований кредиторов Корякиной Ж.В., Дворецкого А.Б., Топачева В.В., Анчуковой О.Б., Васютиной З.Е., Девятилова А.М., Дементьевой Н.П., Кулешовой Г.Р., Кокориной Г.М., Кошкаревой И.П. и Кемаловой (Уваровой) А.А., Половниковой В.В., Никитиной Н.С., Варибрус Л.В., Тарабаевой Е.В., Горбунова В.А., Ярославцева А.В., Зайцева П.Н., Старожилова В.Г., Гордеева Ю.В., Бухгамер П.И. из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр денежных требований кредиторов.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. о переводе требований кредиторов из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2019 отменить и принять новый судебный акт. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. требования кредиторов Корякиной Ж.В., Дворецкого А.Б., Топачева В.В., Анчуковой О.Б., Васютиной З.Е., Девятилова А.М., Дементьевой Н.П., Кулешовой Г.Р., Кокориной Г.М., Кошкаревой И.П. и Кемаловой (Уваровой) А.А., Половниковой В.В., Никитиной Н.С., Варибрус Л.В., Тарабаевой Е.В., Горбунова В.А., Ярославцева А.В., Зайцева П.Н., Старожилова В.Г., Гордеева Ю.В., Бухгамер П.И. 

Заявитель жалобы указывает на невозможность удовлетворения требований кредиторов по объективным причинам ввиду отсутствия у ИП Васильева А.А. соответствующих жилых помещений или объекта незавершенного строительства. Поясняет, что по объекту №1, расположенному по адресу: г. Арамиль.ул. Октябрьская, д. 133, ул. Ленина, д.18, квартиру№ 210 невозможно передать Корякиной Ж.В., поскольку она построена на чердаке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. По объектам №2 и №3, расположенным по адресам: с. Патруши. ул. 1 Окружная, д. 39 и с.Патруши. ул. 1 Окружная, д. 37, строительство осуществляется не ИП Васильевым А.А., а ЖСК «Патруши» на основании выданных разрешений на строительство. Между ИП Васильевым А.А. и ЖСК «Патруши» 11.04.2012 был заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым ЖСК «Патруши» обязался передать ИП Васильеву А.А. жилые помещения в указанных объектах. Во включении требований ИП Васильева А.А. в реестр требований ЖСК «Патруши» отказано в части квартир, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. Жилые помещения в объектах №2 и №3 невозможно передать участникам строительства, включенным в реестр требований ИП Васильева А.А., поскольку заведомо не соблюдается ряд условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. В случае передачи квартир в указанных объектах в конкурсную массу, конкурсный управляющий не сможет передать их участникам строительства, поскольку это приведет к непропорциональному удовлетворению требований участников строительства в деле о банкротстве ИП Васильева А.А., включенных как в реестр по передаче жилых помещений, так и в третью очередь реестра денежных требований. ЖСК «Патруши» находится в процедуре конкурсного производства; мероприятия по передаче жилых помещений конкурсным управляющим ЖСК «Патруши» не проводятся. В отношении жилых помещений в объектах №4 и №5, расположенных по адресам: г. Арамиль, ул. Гарнизон, ¾, д. 1 и д. 2, указывает, что строительство указанных объектов осуществляется не ИП Васильевым А.А., а ЖСК «Молодежный» на основании выданных разрешений на строительство. Указанные жилые помещения невозможно передать участникам строительства, включенным в реестр требований ИП Васильева А.А., поскольку у него отсутствуют права на эти квартиры в отношении ЖСК «Молодежный». Полагает, что единственный способ обеспечить защиту непрофессиональных инвесторов - это перевод требований участников строительства, учтенных в реестре требований о передаче жилых помещений в реестр денежных требований, поскольку в противном случае права участников строительства, включенных в реестре требований о передаче жилых помещений, будут нарушены. Удовлетворение требований смогут получить только участники денежного реестра. Положениями статей 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена трансформация требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в денежные требования в случае, если собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства. Указанные положения Закона о банкротстве не применимы для ситуаций, сложившихся в процедуре банкротства ИП Васильева А.А., и не могут быть применены в деле о банкротстве ИП Васильева А.А. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве; кроме того, по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) возможно применение процессуальной формы изменения способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель кредиторов считает определение суда законным и обоснованным. Возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении ИП Васильева А.А. правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в реестр  требований по передаче жилых помещений включены требования кредиторов Корякиной Ж.В., Дворецкого А.Б., Топачева В.В., Анчуковой О.Б., Васютиной З.Е., Девятилова А.М., Дементьевой Н.П., Кулешовой Г.Р., Кокориной Г.М., Кошкаревой И.П. и Кемаловой (Уваровой) А.А., Половниковой В.В., Никитиной Н.С., Варибрус Л.В., Тарабаевой Е.В., Горбунова В.А., Ярославцева А.В., Зайцева П.Н., Старожилова В.Г., Гордеева Ю.В., Бухгамер П.И. по следующим жилым помещениям в объектах: объект №1, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д.133, ул. Ленина, д. 18; объект № 2, расположенный по адресу: с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39; объект №3, расположенный по адресу: с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 37; объекты №4 и №5, расположенные по адресам: г. Арамиль, ул. Гарнизон, ¾, д. 1 и д. 2.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., ссылаясь на то, что требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. не могут быть удовлетворены по объективным причинам ввиду отсутствия у ИП Васильева А.А. соответствующих жилых помещений или объекта незавершенного строительства, обратился с заявлением об исключении из реестра требований по передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. и включении требований кредиторов в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ИП Васильева А.А. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что участниками строительства выбрана форма учета их требований в реестре требований о передаче жилых помещений, обоснованность их требований проверена судом, требования включены в соответствующий реестр, судебные акты вступили в законную силу. Суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. о переводе требований кредиторов из реестра требований по передаче жилых помещений в реестр денежных требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредиторов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17.07.2012 N1306-О, N1388-О, от 24.09.2012 N1613-О, от 29.03.2016 N529-О), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие, в частности, участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию права на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N305-ЭС18-5428 (2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на защиту прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Данный подход получил свое выражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N305-ЭС18-5428, от 25.08.2017 N307-ЭС16-20971 и другие).

Особенностью настоящего дела о банкротстве является то обстоятельство, что граждане-участники строительства, включенные в состав реестра требований о передаче жилых помещений, реализуют свои права на удовлетворение требований к должнику посредством признания за ними в судебном порядке права собственности на соответствующие фактически существующие жилые помещения, в отношении которых у них с должником были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Считая, что требования участников строительства должны быть переведены в денежные требования и при отсутствии волеизъявления участников строительства по данному поводу, конкурсный управляющий просил рассмотреть его требование о переводе требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильев А.А. в отношении следующих объектов:

 

Участник

строительства

Жилое помещение

Основание включения

Размер | требования

Объект № 1. г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 133 - ул. Ленина, д, 18

Корякина Жанна Владимировна

Однокомнатная квартира №26 [210], площадью 36 кв.м.

Определение АС СО по делу №А60-38881/2013 от 31.12.2014

324 000,00

Объект № 2. с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39

Дворецкий Алексей Борисович

Однокомнатная квартира №27, площадью 27,78 кв.м., секция 2.1

Определение АС СО по делу №А60-38881/2013 от 01.10.2014

680 135,00

Топчев Валерий Викторович

Однокомнатная квартира №15, площадью 15,49 кв.м., секция 2.2, этаж 2

Определение АС СО по делу №А60-38881/2013 (с учетом Постановления АС УО № Ф09- 4460/15 от 07.07.17] от 28.09.2015

571 200,00

Топчев Валерий Викторович

Однокомнатная квартира №16, площадью 19,76 кв.м., секция 2.2, этаж 2

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 (с учетом Постановления АС УО № Ф09- 4460/15 от 07.07.17) от 28.09.2015

784 786,00

Анчукова Оксана Борисовна

Однокомнатная квартира №25, площадью 20,35 кв.м., секция 1.3, этаж 3

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 28.11.2017

448 600,00

Васютина Зинаида Ефимовна

Однокомнатная квартира №15, площадью 17,15 кв.м., секция 1.2. этаж 2

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 28.11.2017

429 500,00

Девятилов

Александр

Михайлович

Однокомнатная квартира №14, площадью 31,84 кв.м., д.1, секция 1.4

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 24.09.2014

973 256,00

Дементьева Наталья Павловна

Однокомнатная квартира №26, площадью 25,16 кв.м., секция 1.3, этаж 3

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 07.08.2018

767 380,00

Объект № 3. с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 37

Кулешова Гузель Раисовна

Однокомнатная квартира №13 ,площадью 31,55 кв.м., балкон 7,59 кв. м, секция 2.1, этаж 2

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 21.12.2018

1 067 680,00

Объект № 4. г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, д. 1

Кокорина Галина Михайловна

Однокомнатная квартира №23, площадью 21,94 кв.м., секция 1.3

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 29.10.2014

302 625,00

Кошкарева Ирина Петровна

Однокомнатная квартира №29, площадью 32,89 кв.м., секция 1.4

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 29.10.2014

750 000,00

Кемалова(Уварова] Анна Алексеевна

Однокомнатная квартира №19, площадью 27,3 кв.м., секция 1.4

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 30.10.2014

695 260,00

Половникова Вера Васильевна

Однокомнатная квартира №29, площадью 21,1 кв.м., секция 1.2

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 05.11.2014

104 817,43

Никитина Наталья Сергеевна

Однокомнатная квартира №12, площадью 26,86 кв.м., секция 1.4

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 06.11.2014

677 152,00

Варибрус Лариса Валерьевна

Однокомнатная квартира №22, площадью 25,16 кв.м., секция 1.4

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 08.12.2014

423 052,00

Тарабаева

Екатерина

Валерьевна

Однокомнатная квартира №3, площадью 31,84 кв.м., секция 1.1

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 22.12.2014

705 458,00

Горбунов Василий Анатольевич

Однокомнатная квартира №13, секция 1.3

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 03.08.2016

350 140,00

Ярославцев

Александр

Владимирович

Однокомнатная квартира №11, площадью 25,32 кв.м., секция 1.3, 1 этаж

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 20.04.2017

409 862,00

Зайцев Павел Никандрович

Однокомнатная квартира №26, площадью 17,15 кв.м., секция 1.2

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 19.09.2017

522 951,50

Зайцев Павел Никандрович

Однокомнатная квартира №27, площадью 17,15 кв.м., секция 1,2

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 19.09.2017

107 310,50

Объект № 5. г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, д. 2

Старожилов

Валерий

Геннадьевич

Однокомнатная квартира №15, площадью 17,2 кв.м., секция 2.3,

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 12.10.2016

480 000,00

Гордеев Юрий Валерьевич

Однокомнатная квартира №5, площадью 17,15 кв.м., секция 2.1, 1 этаж

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 20.01.2017

355 177,00

Бухгамер Полина Викторовна

Однокомнатная квартира №27, площадью 17,15 кв.м., секция 2.3, 3 этаж

Определение АС СО по делу № А60-38881/2013 от 23.01.2017

464 400,00

 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что невозможность передачи жилых помещений или объектов незавершенного строительства обусловлена следующими объективными обстоятельствами.

В отношении объекта №1, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д.133, ул. Ленина, д.18, в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. включено одно требование Корякиной Жанны Владимировны в отношении квартиры 42 и квартиры 210, основанное на определении Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-38881/2013 от 31.12.2014.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-38881/2013 от 16.11.2015 признано право собственности Корякиной Ж.В. на квартиру 42 и квартиру 210.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-38881/2013 от 17.07.2019 в результате пересмотра по новым обстоятельствам отказано в признании права собственности Корякиной Ж.В. на квартиру 210. Основанием для пересмотра дела стал факт отнесения квартиры 210 в результате самовольной перепланировки, совершенной ИП Васильевым А.А., к общему имуществу многоквартирного дома (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А60-38881/2013 от 22.11.2018).

Поскольку судебный акт о признании за Корякиной Ж.В. права собственности на квартиру 210 был отменен, впоследствии в удовлетворении заявления о признании права собственности за Корякиной Ж.В. на указанную квартиру отказано, требование в размере 324 000,00 рублей, уплаченных ИП Васильеву А.А. за эту квартиру, сохраняется в реестре требований о передаче жилых помещений. 

Судом первой инстанции установлено, что квартиру №210 невозможно передать Корякиной Ж.В., поскольку она построена на чердаке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Строительство объектов №2 и №3, расположенных по адресам: с. Патруши, ул. 1 Окружная, д.39 и с. Патруши, ул. 1 Окружная, д.37, осуществляется не ИП Васильевым А.А., а ЖСК «Патруши», на основании выданных разрешений на строительство. 

Между ИП Васильевым А.А. и ЖСК «Патруши» 11.04.2012 был заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым ЖСК «Патруши» обязался передать ИП Васильеву А.А. жилые помещения в указанных объектах.

Вместе с тем, определением суда от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 ЖСК «Патруши» признан застройщиком, при банкротстве ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением суда от 28.12.2017 в отношении ЖСК «Патруши» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши», в том числе в отношении квартир, требования о передаче которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений  ИП Васильева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27497/2017 от 23.01.2019 отказано во включении требований ИП Васильева А.А. в РТЖП ЖСК «Патруши» в части квартир, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А.

Жилые помещения в объектах №2 и №3 невозможно передать участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А., поскольку у ИП Васильева А.А. отсутствуют права на эти квартиры в рамках дела о банкротстве ЖСК «Патруши». 

Строительство объектов №4 и №5, расположенных по адресам: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, д.1 и г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, д.2, осуществляется не ИП Васильевым А.А., а ЖСК «Молодежный», на основании выданных разрешений на строительство. 

Между ИП Васильевым А.А. и ЖСК «Молодежный» 08.12.2011 был заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым ЖСК «Молодежный» обязался передать ИП Васильеву А.А. жилые помещения в указанных объектах.

Конкурсному управляющему имуществом ИП Васильева А.А. стало известно, что права собственности на все 70 квартир, предусмотренные договором паевого взноса (в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.03.2012) зарегистрированы в ЕГРН за третьими лицами.

20.03.2018 ИП Васильев А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. направил в ЖСК «Молодежный» заявление о добровольном выходе из членов кооператива, заявление о досрочном расторжении договора паевого взноса и досудебное требование о возврате частично оплаченного паевого взноса.

Конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. обратился с иском о взыскании с ЖСК «Молодежный» суммы уплаченного паевого взноса.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-35676/2018 от 16.11.2018. Этим же решением установлено, что ИП Васильевым А.А. были уступлены права требования по договору паевого взноса, чем и был обусловлен отказ в удовлетворении указанного выше иска.

Жилые помещения в указанных объектах невозможно передать участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А., поскольку у ИП Васильева А.А. отсутствуют права на эти квартиры в отношении ЖСК «Молодежный». 

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленного требования указывает на положения абзаца 2 статьи 398 ГК РФ, части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 60, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Ссылается также на судебную практику, а именно на постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу №А71- 13368/2008, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №308-ЭС17- 14180(1,2) по делу №А15-1917/2014, определений Верховного Суда РФ от 31.01.2019	№304-ЭС17-21966(3) и от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966(4) по делу №А45-27225/2016.

Суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 398 ГК РФ, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к настоящим отношениями в рамках банкротства застройщика не применимы, поскольку вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ в отсутствие правоотношения банкротства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). 

Изложенная конкурсным управляющим судебная практика (постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 №Ф07-596/2019 и от 22.04.2019 № Ф07-626/2019 по делу №А56-69308/2014, от 11.08.2016 № Ф07-6076/2016 по делу №А21-1828/2009, постановления арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 №Ф06-3942/2012 по делу №А55-19659/2009, от 09.11.2018 №Ф06-13640/2016 по делу №А12-15704/2012), подтверждающая возможность перевода денежных требований в требования о передаче жилых помещений, с учетом существа реестра требований о передаче жилых помещений и денежного реестра как равнозначных частей реестра требований кредиторов, не опровергает того положения, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве обусловлено отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако таких обращений на дату проведения судебного заседания в суд не поступило.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, может быть трансформировано в денежное требование и учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов только лишь при обращении кредитора с таким заявлением в срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Поскольку с требованием обратился конкурсный управляющий ИП Васильев А.А., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что основания для разрешения вопроса об исключении требований кредиторов из реестра передачи жилых помещений и трансформации их в денежные требования участников строительства, отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования участников строительства Девятилова А.М.(определение суда от 24.09.2014), Топчева В.В.(определение суда от 28.09.2015), Васютиной З.Е.(определение суда от 28.11.2017) в реестр требований о передаче жилых помещений должника ИП Васильева А.А.

Указанные кредиторы  в рамках дела о банкротстве ЖСК «Патруши» обратились с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 в рамках дела №А60-27497/2017 в удовлетворении требований вышеуказанных кредиторов (Девятилова А.М. , Топчева В.В., Васютиной З.Е.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» отказано, поскольку указанные требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Васильева А.А. 

При этом, суд удовлетворил требования ИП Васильева А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» по следующим жилым помещениям: 

- однокомнатной квартиры № 15, площадью 17, 15 кв.м, расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с.Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору – 429 500, 00 рублей, с суммой, уплаченной участником, в размере  429 500,00 рублей;

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 2, секция 2.2., строительный номер квартиры 15, общей площадью 15,49 кв. м, с суммой по предварительному договору – 571 200 рублей, с суммой, уплаченной участником, - 571 200 рублей;

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 2, секция 2.2., строительный номер квартиры 16, общей площадью 19,76 кв. м, с суммой по предварительному договору – 784 786 рублей, с суммой, уплаченной участником, - 784 786 рублей;

- однокомнатной квартиры № 14, площадь 31, 84 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. с. Патруши, ул. 1-я Окружная, 39, д. 1, секция 1.4, с суммой, уплаченной участником в размере 973 256, 00 рублей.

Как следует из пояснений представителя кредиторов Васютиной З.Е., Девятилова А.М. в суде апелляционной инстанции, многоквартирный дом №1 полностью построен, в нем проживают люди и никаких препятствий для передачи жилого помещения от ЖСК «Патруши» не имеется. Доказательств того, что конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. пытался получить указанное жилое помещение, а ЖСК «Патруши» ему в этом препятствовало в материалы дела не представлено. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено только 03.12.2019, после чего у кредиторов возникло право о признании права собственности на жилые помещения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторы Васютина З.Е., Девятилов А.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области ИП Васильева А.А. о признании права собственности на жилые помещения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1, части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал, что основания для рассмотрения спора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не являющегося собственностью Васильева А.А. и находящееся в собственности ЖСК «Патруши», не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, требование о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований кредиторов Васильева А.А. имеет обязательственную природу, тогда как требование о признании права собственности направлено на изменение вещных прав собственника и может быть направлено только к нему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях правовой неопределенности о статусе собственника жилых помещений ИП Васильева А.А. либо ЖСК «Патруши», соблюдения баланса интересов всех участников строительства, кредиторы не могут иным способом реализовать защиту имущественного права, кроме как путем установления требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ИП Васильева А.А.  

Между тем, равенство правовых статусов должно быть эффективным, но не фиктивным, то есть правовые последствия реализации прав, предоставляемых одинаковым правовым статусом, должны быть одинаковыми.

При изложенных обстоятельствах и создании условий по возможности обеспечить реализацию всеми участниками строительства их равных прав при существующем пребывании их в составе реестра требований кредиторов оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. о переводе имущественных требований в денежные требования не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым дана оценка судом; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу №А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров