ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17942/2018

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020, с учетом определения от 03.08.2020, по делу №А29-17942/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Истец,  ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми (далее – Ответчик, ТУ Росимущества в РК):

- о взыскании 208 594,56 руб. долга по договору подряда, 6 943,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2018 по день фактического исполнения  судебного акта, 

- об обязании удалить информацию в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, 

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№ 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, 

- об обязании разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ  по счетам №№ 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, 

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020, с учетом определения от 03.08.2020, иск удовлетворен.

ТУ Росимущества в РК с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Ответчик, ТУ Росимущества в РК  письмом от 10.01.2018    сообщило, что в связи с достижением цены государственного контракта № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017 данный контракт считается исполненным, и имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 №ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018  № ГК 01-1/2018 РАИ.

Сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит. Поэтому заказчик не получил неосновательного обогащения перед исполнителем по оплате оказанных услуг.

Фактически суд первой инстанции указал на одностороннее прекращение обязательств, вытекающих из контракта, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Письмо ТУ Росимущества в РК РФ от 10.01.2018 не является нормативным правовым актом, на основании которого может быть принято решение. Обязательства, не исполненные в рамках   контракта от 20.11.2017, перешли для исполнения по контракту 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что сроки для исполнения переданных на исполнение поручений должны исчисляться заново, что противоречит порядку реализации имущества, установленному законодательством об исполнительном производстве с определенными сроками.

То есть ООО «Элит-Торг» при подписании государственного контракта от 09.01.2018 приняло обязанности по поручениям, данным в рамках контракта 2017, довести процедуру реализации до ее завершения с предоставлением отчетов с приложением необходимых документов, что и было сделано ООО «Элит-Торг» при направлении в 2018 таких отчетов, исходя из сведений в которых ТУ Росимущества в РК и выявило нарушения, по которым были применены штрафные санкции, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Соответственно, в данном случае не применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; штрафные санкции не могут являться неосновательным обогащением.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерно, поскольку данная норма права применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как в рассматриваемом случае в контракте определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в части обязания удаления информации неисполнимо (статья 16 АПК РФ), в связи с тем, что возложена обязанность по удалению информации по государственному контракту от 10.01.2018 № 01-17/19-01 по счетам № 56-119, но государственный контракт с такими реквизитами отсутствует, был заключен государственный контракт от 09.01.2018 № 01-1/РАИ-2018.

Также согласно ответу ЕИС отсутствует возможность удаления информации (Постановление Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок»), возможно только аннулировать информацию (признать недействительной).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Элит-Торг» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

УФССП по РК отзыв на апелляционную жалобу не представило.       

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 08.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020, с учетом определения от 03.08.2020, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контрактов между Обществом и ТУ Росимущества в РК возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 152, 308.3, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным  законом  от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О  контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Истца на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Положениями статьи 152 (пункт 1) определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между ТУ Росимущества в РК (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.     

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта № ГК 03-18 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 03-18 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и  отчеты  по  которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303,81 руб.). 

Срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта № ГК 03-18 РАИ).

Согласно пунктам 5.1-5.5 контракта № ГК 03-18 РАИ он вступает в силу с момента заключения контракт, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017 заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненный услуги.

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта № ГК 03-18 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги,  в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При это выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675,82 руб.  

По истечении срока действия контракта № ГК 03-18 РАИ между ТУ Росимущества в РК  (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) 09.01.2018 на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.     

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту  № ГК 01-1/2018 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи,  и отчеты  по  которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090,90 руб.). 

Срок оказания услуг, срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 и по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, п.5.1 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ).

В силу пунктов 3.3-3.5 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб. 

Пунктами 7.3 контрактов от 20.11.2017, от 09.01.2018 установлен штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Элит-Торг» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 4.1.10. контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

Письмом от 10.01.2018 № 01-17/19-01 ТУ Росимущества в РК сообщило ООО «Элит-Торг», что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ. 

В связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ ООО «Элит Торг» в адрес ТУ Росимущества в РК выставило счета на оплату, а также направило акты приема-сдачи услуг и отчеты о реализации имущества.

В ответ на обращения ТУ Росимущества в РК направило Обществу акты несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям, в которых изложены замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Перечень несоответствия оказанных услуг о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества, сформированный на основании соответствующих требований (претензий) ТУ Росимущества в  Республике Коми к счету № 8, оформлен Обществом в виде таблицы (отчеты по поручению не представлены), так как по данному счету был выставлен максимальный штраф - 76 830 руб. 

Требованиями (претензиями) Ответчик предложил Истцу уплатить в доход федерального бюджета начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Фактически оплату оказанных услуг Ответчик произвел в пользу Общества  с учетом удержания начисленных штрафов в размере 208 594,56 руб., в том числе: 

- по счету № 8: отчеты по поручению №№ 165-25, 166-25, 177-25, 192-25, 87-09; счет на оплату от 08.02.2018 № 8 на 85 478 руб.; акт несоответствия оказанных услуг № 8, претензия от 12.04.2018 № 01-17/1101-01, акт приема- сдачи услуг от 08.02.2018 № 8 на 85 478 руб.; платежное поручение от 28.04.2018  № 245409 на 8 648 руб. (удержано 76 830 руб.);

- по счету № 44: отчеты по поручению №№ 239-01, 112-20;  счет на оплату от 08.05.2018 № 44 на сумму 18 634,10 руб., акт несоответствия оказанных услуг № 44;  претензия от 15.06.2018  № 01-17/1869-01;  приложение № 1 к  претензии с  перечнем оказанных услуг о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям; акт приема-сдачи услуг от 08.05.2018 № 44; платежное поручение от 29.06.2018 № 689747 на 14 634,10 руб. (удержано 4 000 руб.);

-  по счету № 45: отчеты по поручению №№ 74-13, 09-15, 43-18;  счет на оплату от 10.05.2018 № 45 на 19 525,22 руб., акт несоответствия оказанных услуг № 45; претензия от 15.06.2018 № 01-17/1868-01; акт приема-сдачи услуг от 10.05.2018 № 45;  платежное поручение от 29.06.2018 № 689743 на 14 525,22 руб. (удержано 5 000 руб.);

-  по счету № 47: отчеты по поручению №№ 81-01, 97-05, 142-05, 158-05, 98-05, 152-05, 153-05, 155-05, 157-05, 110-05, 123-05, 135-05, 141-05;  счет на оплату от 15.05.2018 № 47 на 6 194,13 руб., акт несоответствия оказанных услуг № 47; уведомление  от 21.06.2018  № 01-17/1956-01;  требование  от 09.07.2018 № 01-17/2137-01; акт приема-передачи от 15.05.2018 № 47 (удержано 6 194,13 руб.); 

- по счету № 49: отчеты по поручению №№ 218-03, 99-04, 230-03, 107-04;  счет на оплату от 21.05.2018 № 49 на 64 323,28 руб., акт несоответствия оказанных услуг № 49;  претензия от 27.06.2018 № 01-17/2020-01;  акт приема – передачи услуг от 21.05.2018 № 49; платежное поручение от 12.07.2018 №764354 на 56 323,28 руб. (удержано 8 000 руб.);

-  по счету № 53: отчеты по поручениям № 241-25, 63-04;  счет на оплату от 28.05.2018 № 53 на 9 520,26 руб., акт несоответствия оказанных услуг №53;  претензия от 27.06.2018 № 01-17/2018-01; акт приема-передачи услуг от 28.05.2018 № 53;  платежное поручение от 12.07.2018 № 764352 на 8 520,26 руб. (удержана 1 000 руб.);

-  счет № 55: отчеты по поручению №№ 90-04, 86-04, 84-04, 87-04, 85-04, 47-02, 60-02, 50-04; счет на оплату от 31.05.2018 № 55 на 23 764,05 руб., акт несоответствия оказанных услуг № 55; претензия от 06.07.2018 № 01-17/2126-01; акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2018 № 55; платежное поручение от 27.07.2018 № 883144 на 10 764,05 руб. (удержано 13 000 руб.);

-  по счету № 56: отчеты по поручениям №№ 61-22, 104-09, 15-09, 27-12, 63-22, 109-09, 80-09, 57-04, 89-09, 35-19, 81-09, 60-22; счет на оплату от 01.06.2018 № 56 на сумму 189 260,60 руб., акт несоответствия №56; претензия от 09.07.2018 № 01-17/2139-01; акт приема-передачи услуг от 01.06.2018 № 6; платежное поручение от 30.07.2018 № 895058 на 94 690,17 руб. (удержано 94 570,43 руб.).

Всего Ответчик не оплатил Истцу 208 594,56 руб. стоимости услуг в связи с удержанием данной суммы штрафных санкций.

 В ответ на претензии ООО «Элит-Торг» направило ТУ Росимущества в РК письма от 17.04.2018, от 18.06.2018, от 18.06.2018, от 17.07.2018, от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 17.07.2018, в которых возразило против начисленных заказчиком штрафных санкций, так как указанные в требованиях нарушения относятся к периоду действия контрактов № ГК-03-4 РАИ от 20.04.2017 и № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017. В данных письмах Истец указал, что в случае удержания суммы штрафов Общество будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании удержанных денежных средств, просил считать данные письма досудебной претензией.

Исполнение обязательства, в том числе и ненадлежащее, и, как следствие, начисление сумм штрафных санкций за такое ненадлежащее исполнение условий договора неразрывно связаны с оплатой оказанных услуг, поэтому должны рассматриваться в рамках одного обязательства; применительно к данному случаю таковым является государственный контракт от 09.01.2018 №ГК 01-1/2018 РАИ.

При этом из материалов дела усматривается, что начисление штрафных санкций фактически Ответчик произвел: 

1) по счету № 44: 

- поручение № 239-01: штраф за нарушение срока предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию (п.4.4.6. контракта) - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации, не предоставление доказательств о  дате получения акта возврата от судебного пристава-исполнителя (п. 6.3. контракта) - 1 000 руб. 

- поручение № 112-20: штраф за нарушение срока уведомления судебного пристава – исполнителя  о не реализации имущества в течение одного месяца, не предоставление уведомления с подтверждением отправки СПИ (п. 2.7. Соглашения, п. 6.3. контракта) - 1 000 руб.; штраф за размещение публикации информации о реализации в  одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1000 руб.

2) по счету № 45:

- поручение № 09-15: штраф за нарушение извещения о торгах (п. 4.4.1 - 4.4.11 контракта) - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации, не предоставление доказательств о дате получения акта возврата от судебного пристава-исполнителя (п. 6.3. контракта) - 1 000 руб.;

- поручение № 74-13: штраф за размещение публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

- поручение № 43-18: штраф за нарушение срока уведомления судебного пристава – исполнителя  о не реализации имущества в течение одного месяца, не предоставление уведомления с подтверждением отправки СПИ (п. 2.7. Соглашения, п. 6.3. контракта) - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока реализации имущества по первоначальной цене (п. 2.7. контракта) - 1 000 руб.;

3) по счету № 47:

- поручение№ 81-01: штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах (п. 4.4.1., 4.4.11 контракта) - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не предоставлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК (п. 2.6. контракта) - 1 000 руб.; штраф за нарушение требования постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока прекращения действий по реализации в соответствии с постановлением СПИ об отзыве, не предоставлено доказательство о дате получения  постановления СПИ об отзыве (п. 4.2., 4.4. Соглашения) - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации, не предоставлены доказательства о получении акта возврата от судебного пристава-исполнителя - 1 000 руб.;

- поручение № 97-05: штраф за нарушение срока подписания акта приема – передачи имущества на реализацию - 1 000 руб., штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 142-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 158-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

-  по поручению № 98-05: штраф за нарушение срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 152-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 153-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 155-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом – 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации – 1 000 руб.;

- по поручению № 157-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 110-05: штраф за нарушение срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 123-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации 1 000 руб.;

- по поручению № 135-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 141-05: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления отчета о реализации - 1 000 руб.;

4) по счету № 49:

- по поручению № 230-03: штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований уведомления ТУ Росимущества в РК от 05.02.2018 - 1 000  руб.;

- по поручению № 99-04: штраф за нарушение срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не предоставлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 – на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.;

- по поручению № 218-03: штраф за нарушение срока предоставления заказчику акта приема – передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 – на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб.;

5) по счету № 53:

- по поручению № 63-04: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

6) по счету № 55:

- по поручению № 90-04: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

- по поручению № 86-04: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

- по поручению № 84-04: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

- по поручению № 87-04: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

- по поручению № 85-04: штраф за размещение  публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом - 1 000 руб.;

- по поручению № 60-02: штраф за  нарушение срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не предоставлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК - 1 000 руб.; штраф за нарушение требования уведомления ТУ Росимущества по РК от 05.02.2018 - 1000 руб.;

- по поручению № 50-04: штраф за нарушение срока подписания акта приема – передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за нарушение размещения извещения о торгах - 1 000 руб.; штраф за нарушение предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не предоставлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока уведомления судебного пристава – исполнителя о не реализации имущества в течение одного месяца, не предоставлено уведомление с подтверждением отправки СПИ – 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований уведомления ТУ Росимущества в РК от 05.02.2018 - 1 000 руб.; 

7) по счету № 56:

- по поручению № 61-22: штраф за нарушение срока прекращения действий по реализации в соответствии с постановлением СПИ об отзыве, не предоставлено доказательство о дате получения постановления СПИ об отзыве -1 000 руб.;

- по поручению № 104-09: штраф за нарушение срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб.;

- по поручению № 15-09: штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.;  штраф за нарушение срока возврата имущества с реализации в связи с окончанием срока реализации - 1 000 руб.;

- по поручению № 27-12: штраф за нарушение требования уведомления ТУ Росимущества в РК от 05.02.2018 - 1 000 руб.; 

- по поручению № 63-22: штраф за нарушение срока прекращения действий по реализации в соответствии с постановлением СПИ об отзыве, не представлено доказательство о дате получения постановления СПИ  об отзыве - 1 000 руб.;

- по поручению № 109-09: штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах – 1 000 руб.;

- по поручению № 80-09: штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб., штраф за нарушение срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 – на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.;   штраф за нарушение срока прекращения действий по реализации в соответствии с постановлением СПИ об отзыве, не предоставлено доказательство о дате получения постановления СПИ об отзыве - 1 000 руб.;

- по поручению № 57-04: штраф за нарушение срока подписания акта приема-передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.;   

- по поручению № 89-09: штраф за нарушение срока предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию - 1 000 руб., штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.;   

- по поручению № 35-19: штраф за нарушение  срока размещения извещения о торгах - 1 000 руб., штраф за нарушение требований уведомления ТУ Росимущества в РК от 05.02.2018 - 1 000 руб.;

 - по поручению № 81-09: штраф за нарушение срока предоставления акта приема-передачи имущества на реализацию - 1 000 руб.; штраф за нарушение срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения – 1 000 руб.; штраф за нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте не размещена информация о номере и дате периодического официального издания - 1 000 руб.;   

- по поручению № 60-22: штраф за нарушение срока действий по реализации в соответствии с постановлением СПИ об отзыве, не предоставлено доказательство о дате получения постановления СПИ об отзыве - 1 000 руб.;

Между тем, при оценке допущенных нарушений, за которые Ответчик  удержал штрафы,  наличия (отсутствия) последствий, которые такие нарушения повлекли, а также соразмерности допущенных нарушений суммам штрафных санкций, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что:

- основания для начисления сумм штрафа фактически отсутствуют. Незначительные нарушения при проведении торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение ООО «Элит-Торг» своих обязательств перед ТУ Росимущества в РК и не наступление для последнего неблагоприятных последствий.

- Часть нарушений связаны лишь с организацией документооборота, носили технический и незначительный характер, поэтому не повлияли на оказание спорных услуг, которые оказаны Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что Ответчик не опроверг.

- В силу пункта 4.4.6 контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества Общество  обязуется направить копию данного акта ТУ Росимущества в РК по факсу или на адрес электронной почты. То есть это условие контракта предусматривает лишь обязанность ООО «Элит-Торг» направить акты факсом или по электронной почте, что само по себе не свидетельствует об обязанности Истца фиксировать даты вручения актов и направлять сведения об этом Ответчику.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Ответчик предъявил также Обществу претензии в отношении проведения первичных торгов по реализации имущества на сайте www.torgi.gov.ru, когда Общество не разместило информацию о номере и дате периодического официального издания.

Согласно пункту 72 Постановления № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В связи с чем в целях реализации положений части 3 статьи 57 Закона об ипотеке Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила публикации).

Согласно пункту 3 Правил публикации организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В данном случае информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников Истец публиковал на сайте www.torgi.gov.ru. В графе информация о периодическом издании указана газета «Коми Му» (печатное издание на территории Республики Коми). 

Следовательно, Общество в целом обеспечило доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенного нарушения правил размещения информации о проведении публичных торгов отсутствует.

Иного Ответчик не доказал.

Размещение рекламных сообщений Истцом произведено в следующих  средствах информации: https://www.yandex.ru (регистрация СМИ:ИА№Ф77-63718), https://www.rambler.ru (регистрация СМИ:ИА№77-8607), https://komimu.com (регистрация СМИ:ПИ№ТУ11-00283), http://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ:ЭЛ № ФС 77-73387), http://tam-to.info (регистрация СМИ:ЭЛ № ФС 77-73388), https://vk.com/law_syktyvkar, https://avito.ru. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 208 594,56 руб. неосновательного обогащения.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943,92 руб. по состоянию на 10.12.2018, а также до момента фактического возврата денежных средств (неосновательного обогащения), проверив расчет которых, признав доказанным факт получения Ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.12.2018 и по день оплаты неосновательного обогащения.

Общество просило также возложить на Ответчика обязанность удалить информацию в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ  по счетам №№ 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ  по счетам №№ 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, об обязании разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного  контракта  от  09.01.2018  № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№ 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по  размещению информации на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг при исполнении государственного  контракта  от  09.01.2018   № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№ 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

Поскольку основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Общества об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по закону о контрактной системе, также подлежат удовлетворению. Наличие в публичном доступе информации о начислении ООО «Элит-Торг» штрафных санкций в отсутствие оснований для их начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Довод Ответчика о том, что удержанный штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, поэтому  возврату не подлежит, что, в свою очередь, опровергает получение заказчиком   неосновательного обогащения, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия фактически имевшим место обстоятельствам по исполнению сторонами контрактов, которые не подтверждают наличие у заказчика права удержать спорные суммы штрафов.

Соответственно, подлежат отклонению доводы Ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и о том, что штрафные санкции не могут являться неосновательным обогащением.

Довод Ответчика об указании судом первой инстанции на одностороннее прекращение обязательств, вытекающих из контракта, что противоречит статье 310 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения контракта, его стороны в порядке, установленном положениями ГК РФ, не совершали. Напротив, обязательства, не исполненные в рамках контракта от 20.11.2017, перешли для исполнения по контракту 2018 года.

Довод заявителя жалобы об указании судом первой инстанции о новом исчислении  сроков для исполнения переданных на исполнение поручений, что противоречит порядку реализации имущества, установленному законодательством об исполнительном производстве с определенными сроками, апелляционный суд признает несостоятельным, так как при подписании контрактов были установлены сроки, в которые должны быть совершены определенные действия, в том числе и те, которые перешли с 2017 на 2018 год.

Довод Ответчика о неправомерном применении статьи 395 ГК РФ в обоснование которого он указывает, что данная норма права применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как в рассматриваемом случае в контракте определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, апелляционный суд не принимает, так как о взыскании неосновательного обогащения и процентов ООО «Элит-Торг» заявило в рамках статей 1102 и 395 ГК РФ, а не в рамках госконтрактов, в которых ответственность сторон действительно определяется положениями Федеральным законом № 44-ФЗ.

Довод Ответчика о неисполнимости решения Арбитражного суда Республики Коми в части обязания удаления информации, апелляционный суд не принимает, поскольку в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. То есть на любой стадии производства по делу  Ответчик при наличии сомнений в правильности понимания принятого судебного акта имеет право получить необходимые ему разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества в РК по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в РК освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 с учетом определения от 03.08.2020 по делу №А29-17942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1