ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54669/2023

Дело № А40-68203/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-68203/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 ОООО «Энергосбыт» передал на подписание ООО «Строительно Монтажная Компания» договор строительного подряда № КР-006682-21/2 по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Баумановская, д. 28, с.2, включая выполнение строительно-монтажные работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Однако, договор ответчиком не подписан, однако работы должны были выполняться согласно договору, оплату истец так же производил согласно договору. 

Ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по условиям договора. 

Согласно п. 2.3. договора работа осуществляется поэтапно: срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по Договору 05.05.2022. 

По настоящее время ответчиком не выполнены работы по договору № КР006682-21/2, что нарушает права генподрядчика. 

ООО «Энергосбыт» произвело авансовый платеж во исполнение договора в размере 1 105 000 руб., однако работы на данную сумму не были выполнены таким образом, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в размере 1.105.000 руб. 

ООО «Энергосбыт» обратилось к ответчику с претензией о возврате оплаченного аванса в размере 1 105 000руб., однако по настоящее время денежные средства не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд учел все представленные сторонами доказательства в материалах дела. 

ООО «Энергосбыт» произвело авансовый платеж во исполнения договора в размере 1 105 000 рублей 00 коп., однако работы на данную сумму не были выполнены таким образом, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в размере 1.105.000 руб.

Суд верно применил нормы материального права, изложенные в ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431. 450, 450.1. 702, 708, 711, 720, 746, 753. 1102 Гражданского кодекса.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не предоставил допустимых, достаточных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-68203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк