АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1302/2017

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 г. Полный текст решения изготовлен 14.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 760 155 руб. 67 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016; ФИО4, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО5 по доверенности  от 17.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее – ООО «Центр по долговым обязательствам», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 г. по 26.12.2016 г. в сумме 2 758 618 руб. 67 коп.

     В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

     В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему,

      Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

      Конкурсный управляющий ФИО4 06.10.2016 в рамках дела № А46-11316/2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 73 от 24.07.2013, заключенный ООО «Центр по долговым обязательствам» и ФИО2. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центр по долговым обязательствам» 16 300 000 руб. и обязании ООО «Центр по долговым обязательствам» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 4 698,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

        Определением суда от 12.12.2016 г. постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи № 73 от 24 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» и ФИО2. 

        Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» 16 300 000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» возвратить ФИО2 объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 4 698,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, после исполнения ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в размере 16 300 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам». 

      Определить срок возврата денежных средств ФИО2 в размере 16 300 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» - в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения (изготовления текста определения в полном объеме).

       Определить, что в случае неперечисления в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» ФИО2 в указанный срок денежных средств должник вправе реализовать незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 4 698,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по правилам реализации предмета залога.»

       В определении суда от 12.12.2016 г. так же в частности указано: «По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

       Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

       Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). 

         В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Оспариваемая сделка совершена подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом вышеизложенного, в спорной сделке присутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.»

 Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных арбитражным судом в качестве применения последствий недействительности денежных средств, на основании на ст.ст. 1102, 1103, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103  Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В определении суда от 12.12.2016 г. указано, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее вступления в законную силу определения от 12.12.2016 г., то есть по состоянию на 26.12.2016 г. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт признавший сделку недействительной, что является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

   Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 6 от 05.02.2017 г., государственную пошлину в размере 8 руб.

   Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин