﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АнвароваЗинура Муниповича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 (судья Подгурская Н.И.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-4573/2018 о несостоятельности (банкротстве) Анварова Зинура Муниповича(ИНН 860308939315, далее также – должник), принятых по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника Фёдоровой Веры Павловны об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Анварова З.М. финансовый управляющий Фёдорова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб исключении из конкурсной массы ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества гражданина  денежных средств в размере: 15 551 руб. величины прожиточного минимума на самого должника, 7 213,50 руб. половины величины прожиточного минимума на содержание его дочери Анваровой Юлии Зинуровны, 05.01.1998 года рождения, обучающейсяв учебном заведении по очной форме обучения, а также 50 240 руб. половины стоимости обучения Анваровой Ю.З. в учебном заведении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключено и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения на самого должника, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленногов Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для детейна совершеннолетнего ребёнка, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2019 определение арбитражного суда от 18.12.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для детей на совершеннолетнего ребёнка, ежемесячно, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина. В отменённой частив удовлетворении ходатайства Фёдоровой В.П. отказано.

Анваров З.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Фёдоровой В.П.

Податель жалобы полагает, что, отказывая должнику в предоставления возможности по содержанию своего ребёнка, не достигшего возраста 23 лети обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения, суды ошибочно истолковали закон, подлежащий применению, в частности:нормы статей 7, 17, 21 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –Трудовой кодекс), статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), лишив его нуждающуюся дочь права на обеспечение минимального жизненного уровня.

По мнению Анварова З.М., апелляционный суд применил два противоположных подхода при сходных фактических обстоятельствах,когда в первом случае (дело № А75-4513/2017) удовлетворил аналогичное требование, а в настоящем деле – отказал.

Должник считает, что не мог представить доказательства несения расходов на содержание дочери в связи с лишением его 12.07.2018 права распоряжаться своими денежными средствами, составляющими конкурсную массу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в следующей части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анваров З.М. является получателем ежемесячной выплаты ветерана боевых действий, размер которой составляет 3 033,96 руб.

Анваров З.М. является отцом двоих детей: Анваровой Ю.З., 05.01.1998 года рождения и Анварова И.З., 29.03.2004 года рождения. Матерью указанных детей является Анварова Елена Анатольевна.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2010 между Анваровым З.М. и Анваровой Е.А. 30.04.2010 брак расторгнут.

На основании судебного приказа от 22.03.2010 № 2-475/2010с Анварова З.М. в пользу Анваровой Е.А. взыскиваются алиментына содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 17.03.2010 и до их совершеннолетия.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 25.10.2018 № 392-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономного округа – Югре за III квартал 2018 года» (далее – Постановление Правительства ХМАО-Югры от 25.10.2018 ) установлена величина прожиточного минимумав Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в среднем на душу населения – 14 512 руб., для трудоспособного населения – 15 646 руб., пенсионеров – 11 893 руб., для детей – 14 464 руб.

Анварова Ю.З. обучается на очной форме обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее - университет).

По договору об оказании платных образовательных услуг от 27.07.2017№ 2120171100005016, заключённому между университетом и Анваровой Е.А. (заказчик), срок обучения Анваровой Ю.З. с 01.09.2017 по 31.08.2021, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет410 250 руб., оплата обучения производится в следующем порядке: за 1 курс – 96 620 руб., за 2 курс – 100 480 руб., за 3 курс – 104 490 руб., за 4 курс –108 660 руб.

 

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 Анваров З.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фёдорова В.П.

Ссылаясь на ходатайство должника об обеспечении ему и дочери минимального прожиточного минимума в период проведения процедуры банкротства, необходимости участвовать в расходах по оплате её обучения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должникаи половины данного минимума на его совершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 6, 9 статьи 213.25 Законао банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 54, 61, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьи 2 Федерального законаот 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 17.01.2012 № 14-О-О, и исходилиз необходимости обеспечить должнику и совершеннолетней дочери,не достигшей возраста 23 лет и обучающейся в учебном заведениипо очной форме обучения, минимальный прожиточный минимум в период проведения процедуры банкротства, который подлежит пересчёту.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющегов части исключения из конкурсной массы расходов, связанных с оплатой обучения дочери должника в университете, арбитражный суд исходилиз отсутствия данных расходов в утверждённом законом прожиточном минимуме, нарушения баланса имущественных интересов должникаи кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отменяя определение арбитражного суда в части исключенияиз конкурсной массы Анварова З.М. денежных средств в размере ? прожиточного минимума на его совершеннолетнюю дочь, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств факта содержания должником Анваровой Ю.З.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходитьиз направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизньи свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобыне умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взысканияпо исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньгив размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейсяна самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении(абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того,в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихсяв помощи.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе не раскрываются, однакок регулированию семейных отношений могут применяться аналогия законаи аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки,что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счёт самостоятельной трудовой деятельности и ведёт к необходимости обеспечения поддержкисо стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребёнка по очной формепо основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Действительно, факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребёнка определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Законао банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданинаи не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента признания Анварова З.М. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (12.07.2018) должникне имеет возможности расходовать свои денежные средства, составляющие конкурсную массу, на содержание своего совершеннолетнего ребёнка,не достигшего возраста 23 лет, обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения и не имеющего самостоятельного заработка, и, соответственно, предоставить доказательства предоставления содержания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на должника обязанность по представлению доказательств, которые не могут быть предоставлены, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, суд округа считает возможным оставить в силе определение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части исключения из конкурсной массы расходов, связанных с оплатой обучения дочери должника в университете, отклоняются, так как арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия данных расходов в утверждённом законом прожиточном минимуме. При этом возложение данных расходов на конкурсную массу нарушит баланс имущественных интересов должника и кредиторов, требования которых будут удовлетворены в меньшем размере.

Иная оценка должником фактических обстоятельств обособленного спора и толкования норм материального права не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А75-4573/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов