АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А56-90681/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (доверенность от 25.07.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тепловой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Лопато И.Б.,   Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-90681/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1027806872906; ИНН 7813149384; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 07.12.2016 № 5355/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, а проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы считает, что назначенное наказание является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе контроля исполнения требований правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга выявлено и отражено в акте с применением фотосъемки от 14.11.2016 № 02/15651-2, что Общество, осуществляющее управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Спирина, д. 14, корп. 1, корп. 2,  ул. Спирина, д. 16, корп. 1, корп. 2, ул. Гвардейская, д. 19, корп. 3,                     ул. Гвардейская, д. 3, ул. Нагорная, д. 41, корп.1, ул. Нагорная, д. 39, не произвело уборку от снега придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), на кровле, козырьках и балконах; не очистило от снега и наледи до твердого покрытия придомовую территорию (подходы к лестничным клеткам); не провело антигололедную обработку и допустило образование наледи, сосулек на скатах кровли, балконах.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 25.11.2016 № 02/15651-2 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 07.12.2016 № 5355/16 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года – очистка от снега, наледи и льда.

Пунктом 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334; далее – Правила) внутридворовые пространства, кровли, козырьки, балконы отнесены к объектам благоустройства.

В силу пункта 4.6 Правил уборку земельных участков, объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также объектов, расположенных на таком земельном участке, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома, осуществляют, в частности, управляющие организации.

Согласно пункту 5.2 Правил зимняя уборка объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях – не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия. Уборка автомобильных дорог регионального значения, включая тротуары, пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра (пункт 5.4 Правил).

Как предусмотрено пунктом 5.12 Правил, при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески (пункт 5.13 Правил).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Общество, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность  по уборке территорий, прилегающих к многоквартирным домам. В нарушение упомянутых требований Правил Общество не произвело удаление снега и снежно-ледяных образований с придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам.

Нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения управляющей организаций указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, в том числе о проведении проверки с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, были рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и проверяемых лиц не требуется.

Как установлено судами, осмотр территории 14.11.2016 фактически не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за выполнением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга   (пункт 8 Правил). 

В связи с этим взаимодействия между Инспекцией и Обществом при осмотре территории не требовалось, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты проверки Общества при осуществлении государственного контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-90681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.А Самсонова