АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7562/2018

г. Белгород

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Бриндюк С.В. (ИНН 780158076924, ОГРН 316312300059091) к ФГУП "КРАСАВСКОЕ" (ИНН 6431003857, ОГРН 1026400787379) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 997 208 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ФГУП "КРАСАВСКОЕ" о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 06-02/2017 от 06.02.2017 г. в сумме 213 660 руб., неустойки в сумме 783 548,10 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7300/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. между ИП ФИО2 (далее - истец, исполнитель), и ФГУП «Красавское» (далее - ответчик, заказчик), был заключен договор оказания услуг № 06-02/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по опрыскиванию с/х культур гербицидами легким универсальным технологическим энергетическим средством БАРС 271, в количестве 3 000 гектар, с нормой расхода 25 (Двадцать пять) литров на гектар, где окончательный объем выполненных работ определяется суммарно по всем актам выполненных работа, а заказчик обязан был принять их результат и оплатить стоимость услуг, после подписания акта выполненных работ в течении 2-х банковских дней, где ориентировочная сумма договора составляет 630000 руб. ( п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3,  4.1-4.2 договора) .

Истец в порядке исполнения своих обязательств по договору выполнил работы, что подтверждается актом № 216 от 17 июля 2017 года на сумму 863 660.

Согласно представленных истцом сведений ответчик произвел оплату 12.10.2017 г. - 200 000 руб.; 26.10.2017 г. - 100 000 руб.; 13.11.2017 г. - 100 000 руб.; 04.12.2017 г. - 100 000 руб.; 11.05.2018 г.- 50 000 руб.; 28.05.2018 г.- 50 000 руб.; 08.06.2018 г.- 50 000 руб. Оплаченная сумма по договору составила 650 000 руб., просроченная сумма задолженности на 06.07.2018 г. составляет 213 660 руб.

Из материалов следует, что ответчик письмом от 03.05.2018 г. гарантировал погашении задолженности срок до 01.06.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 договоров оказания услуг № 06-02/2017, в случае непогашения задолженности за оказанные услуги Ответчику начисляется пени 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет согласно расчету истца с учетом принятых уточненных требований 783548,10 руб.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора погашении задолженности и пени, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что указанный акты выполненных работ содержит сведения о наименовании работ, объеме работ и цене, которую надлежит уплатить заказчику. Акт подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет. Суду обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора п. 1.1, 2.2.6, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в том числе по истечении гарантийного срока оплаты, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке п. 2.2.8- 2.2.10, раздела 5 договора, с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 213660 руб. суд считает обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 783 548,10 руб. из расчета 0,5% процента в соответствии с п. 6.1 договора.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставке, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Произведенный истцом расчет неустойки начиная с 02.09.2017 г. по 15.10.2018 г. судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу  части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имело место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму неустойки (пени)  не оспорил, ходатайство об ее уменьшении не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени), доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки (пени), заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела,  правом обращения с заявлением по правилам ст. 333 ГКРФ, в порядке реализации своих прав по правилам ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, АПК РФ не воспользовался.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки (пени) или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика по условиям договора не оспоренного сторонами, незаконным не признанного в части меры ответственности.

Суд принимает расчет неустойки (пени) и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведений, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, не оспорил.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФГУП "КРАСАВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 213 660 руб. долга по договору оказания услуг № 06-02/2017 от 06.02.2017 г., 783 548,10 руб. неустойки, 22 944 руб. госпошлины. 

3. Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев