г. ВладимирДело № А11-9263/2022

"10" августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 10.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко-          вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к администрации г. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик",  Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново (далее – ООО "Энергетик"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом заявления об уточнении иска вх. от 20.12.2022) к ответчику, администрации г. Карабаново Александровского района Владимирской области, Владимирская область, Александровский район,                   г. Карабаново (далее - администрация г. Карабаново), о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП № 63, расположенную по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в районе ул. Лермонтова, д 4-5.

Истец заявлением от 30.05.2023, уточняя исковые требования, просил суд признать право собственности на трансформаторную подстанцию ТП № 63, расположенную по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в районе ул. Лермонтова, д 4-5, на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001713:65 в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2022 сообщил, что спорная трансформаторная подстанция построена, как указал истец, в 2022 году, в связи с чем приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) в отношении данного объекта не может быть применена; просил  суд отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в 2013 году на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001713:65 (площадью 175+/-1 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание трансформаторной подстанции № 15. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции) (выписка из ЕГРН от 13.11.2022 № КУВИ-001/2022-198822742) за счет собственных средств построена трансформаторная подстанция ТП № 63, без необходимой на то разрешительной документации. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.02.2022, следует, что нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП № 63,  общей площадью 51,3 кв.м, расположена по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в районе ул. Лермонтова, д 4-5, инвентарный  номер 17:205:002:000075670; год постройки 2013.

На основании акта о приеме-передачи объекта основных средств от 31.12.2013 № 20 спорная трансформаторная подстанция введена  в энергосистему г. Карабаново для энергообеспечения потребителей.

Истец заявлением от 09.11.2021 № 3558/01-06 обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, в выдаче разрешения последнему было отказано, поскольку здание является самовольной постройкой (письмо от 12.11.2021 № 01-06-3572). 

Отсутствие надлежащих разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                       № 1300 от 03.12.2014 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее – постановление Правительства № 1300 от 03.12.2014)  утвержден прилагаемый перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.    

Согласно пункту 5 указанного Перечня, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется размещение объектов, в числе которых линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001713:65, на котором расположена трансформаторная подстанция, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции.

Принимая во внимание, что назначение объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктом 5 постановления Правительства № 1300 от 03.12.2014, суд приходит к выводу о правомерности возведения спорного объекта без предоставления обществу земельного участка или без установления сервитута.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020                              № 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не устанавливает обязанность получения разрешения на строительство.

В материалы дела представлен технический паспорт объекта,  из которого следует, что трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное сооружение общей площадью 51,3 кв.м, на бутовом ленточном фундаменте, жестко и неразрывно связанное с земельным участком, что, в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ, позволяет отнести данный объект к объекту капитального строительства. 

Объект подключается к линии до 10/0,4 кВ, трансформаторная подстанция не требует получения разрешения на строительство и предоставление земельных участков для ее возведения (пункт 5 постановления Правительства № 1300 от 03.12.2014).

Общество является сетевой организацией, осуществляющей электроснабжение на территории г. Карабаново.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение сооружения произведено истцом в соответствии с действующим законодательством без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом  5 постановления Правительства от 03.12.2014 № 1300.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕФТЕГАЗЭКСПЕРТ" 09.02.2023 № ПНГЭ-18/2023, трансформаторная подстанция  ТП № 63, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции трансформаторной подстанции находятся в работоспособном состоянии, сохранения постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.     

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам от 02.08.2023 № 412  следует, что трансформаторная подстанция ТП № 63, расположенная по адресу: 

<

...>, на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, требование истца о признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию ТП № 63 подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления от 30.05.2023.

Государственная пошлина в сумме 1457 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.06.2022 № 261, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик",  Владимирская область, Александровский район,                                     г. Карабаново, право собственности на трансформаторную подстанцию       ТП № 63, расположенную по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, в районе ул. Лермонтова, д 4-5, на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001713:65.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик",  Владимирская область, Александровский район,                                    г. Карабаново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1457 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 261.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.06.2022 № 261 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М. Ю. Кочешкова