АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10977/2024

г. Краснодар

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2  (доверенность от 08.04.2024), от ответчика – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.10.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А63-10977/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края(далее – министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 11.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаот 30.05.2022 № 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли доводы общества о выполнении основной части работ (более 77%) по контракту и мотивированном намеренииего дальнейшего исполнения. Заказчиком был принят первый из двух и основной этап работ, произведена оплата, вывод о том, что подрядчиком не было выполнено ни одного действия, свидетельствующего о намерении исполнить контракт, не обоснован. Выводы судов построены на акте визуального обследования выполнения работ по объектуот 01.11.2023, который был составлен министерством в отсутствие общества. Суды не учли, что министерство экспертизу качества выполненных работ не проводило, в силу чего являются несостоятельными выводы о наличии недостатков в выполненной обществом работе. При наличии форс-мажорных обстоятельств (подтвержденного заболевания сотрудников общества туберкулезом) министерство не вправе было отказываться от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке. Доводы общества в указанной части остались без надлежащей оценки. Суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений – немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, а также допустил к участию в деле представителя учреждения, не имеющего высшего юридического образования. Общество настаивает на том, что окончание заключительного этапа работ по контракту в срок стало невозможным по не зависящим от волеизъявления сторон обстоятельствам (погодные условия и эпидемиологическая обстановка). При наличии доводов об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом по контракту работ, суд первой инстанции уклонилсяот рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. 

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивает на законности состоявшихся судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик)и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт от 30.05.2022 № 52 на выполнение подрядных работ по объекту «Расчистка русла б. Верхняя Курунта в селе Петропавловском Арзгирского района» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с утвержденной проектной документацией. Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить подрядные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать объект государственному заказчику. Срок окончания работ – 14.09.2023 (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в полном соответствии с проектной документацией, в объемеи сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчику-застройщику.

Заказчиком-застройщиком по контракту является учреждение.

Согласно пункту 6.9 контракта после завершения работ, в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик передает: государственному заказчику, заказчику-застройщику заключение, подтверждающее соответствие параметров выполненных работ проектной документации, подписанный подрядчикоми заказчиком-застройщиком и проектной организацией, осуществляющей авторский надзор; заказчику-застройщику исполнительную документацию в соответствиис требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и Градостроительного кодекса Российской Федерациии иные документы, относящиеся к деятельности подрядчика.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе работы подрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Учреждение письмами от 29.05.2023 № 02-02-246, от 13.06.2023 № 01-03-284,от 23.06.2023 № 01-03-314, от 06.07.2023 № 0103-339, от 18.07.2023 № 01-03-365,от 27.07.2023 № 01-03-377, от 03.08.2023 № 03-03403, от 18.08.2023 № 03-03-432 уведомляло общество о необходимости исполнения обязательств по контракту в срок.

В результате проведенной проверки составлен акт от 01.11.2023 визуального обследования выполнения работ по объекту. Выявлено, что основные земляные работыпо формированию русла реки подрядчиком выполнены в 2022 году. В результате паводковых явлений после обильных осадков в 2023 году высотные отметки днища нарушены и не соответствуют проектным. Также частично не соответствуют проектным геометрические размеры днища русла, в связи с чем, необходимо привести высотные отметки и геометрические размеры поперечника русла в соответствие с проектными.

Общество работы по объекту в 2023 году в установленные сроки не выполняло.

Министерство письмами от 15.09.2023 № 03/14-9023, от 08.11.2023 № 04/14-10728 направляло обществу претензии о нарушении сроков выполнения работи о необходимости завершения работ на объекте в срок до 08.12.2023.

11 декабря 2023 года министерством принято решение об одностороннем отказеот исполнения спорного контракта.

Полагая, что отказ от государственного контракта не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором правона односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иноене предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актамиили договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностьюили частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутымили измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контрактав соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связии доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати днейс даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2статьи 9 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения(пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение министерства об одностороннем отказеот исполнения контракта размещено в ЕИС за № 2263604526521000020.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что причинами просрочки исполнения обязательств по спорному контракту послужили форс-мажорные обстоятельства, которые подрядчик не смог предвидеть. 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работупри обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданнойдля переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик,не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправене приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствийи ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчикао неблагоприятных для заказчика последствиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии, по мнению заявителя,форс-мажорных обстоятельств (подтвержденного заболевания сотрудников общества туберкулезом, погодных условий), препятствовавших выполнению работ по спорному контракту в срок, общество, в нарушение приведенных выше нормативных положений,не уведомило министерство о приостановлении работ и о создавшихся препятствиях для их исполнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом в десятидневный срок нарушение условий контракта, послужившее основанием заказчику для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, не устранено, контракт в установленный срок не исполнен, что 22.12.2023 решение министерства вступило в силу, контракт считается расторгнутым, что заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура отказа от государственного контракта, суды пришли к законным, обоснованными мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Суды верно указали, что заболевание сотрудника, повлекшее необходимость обследования иных работников общества в августе 2023 года не может свидетельствовать о невозможности завершения работ до августа 2023 года. В соответствии с пунктом 11.1 контракта болезнь работников организации к обстоятельствам неопределенной силы (форс-мажорным обстоятельствам) не относится. Общество не представило доказательств принятия мер к набору новой бригады или рабочих, которые могли бы заменить отсутствующих.

Апелляционный суд учел, что, согласно договоренностям сторон, в 2022 году подрядчик должен был выполнить работы на сумму 4 102 270 рублей 85 копеек,в 2023 году – на сумму 1 189 084 рубля 75 копеек. Срок завершения работ стороны установили в 2022 году до 16.12.2022, в 2023 году – до 14.09.2024. Подрядчикне представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших завершению работ до сентября 2023 года. При этом, суды учли,что к августу 2023 года работы должны были находиться на завершающей стадиидля предоставления их к проверке заказчику-застройщику (учреждению),однако завершены не были.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществув удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истребование сведений из Избербашского межрайонного противотуберкулезного диспансера Республики Дагестани санитарно-эпидемиологической службы филиала ФБУЗ Центр гигиеныи эпидемиологии в Ставропольском крае не признан судами необходимымдля рассмотрения настоящего спора по существу при установлении того факта,что заболевание сотрудников не могло быть признано обстоятельством, препятствующим подрядчику исполнить обязательства по государственной контракту от 30.05.2022 № 52.

Суждения общества о том, что действиями, выразившимися в направлении претензии от 08.11.2023 № 04/14-10728, заказчиком утрачено право расторжения спорного контракта в одностороннем порядке поскольку министерство, тем самым, фактически подтвердило намерение продолжить спорные правоотношения, основаны на неверном понимании норм материального права. Министерство фактически соблюдало процедуру исполнения контракта путем направления писем с требованиями исполнить возложенные на общество обязательства по спорному контракту.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального праване подтвердились. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П, специалист, имеющий высшее техническое образование в области строительства, мог быть допущенв судебное заседание судом первой инстанции для дачи необходимых поясненийпо существу спора. 

Ссылку общества на то, что при наличии доводов об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом по контракту работ, суд первой инстанции уклонилсяот рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд округане принимает. Как было указано выше, срок завершения работ по спорному контракту определен сторонами до 14.09.2023. На дату принятия министерством решенияот 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаот 30.05.2022 № 52, спорные работы еще не были завершены. Указанное обстоятельство установлено судами и обществом не оспаривается. В условиях явного, немотивированного нарушения обществом сроков выполнения работ, проведение судебной экспертизыпо настоящему спору не требовалось.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу№ А63-10977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников