﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28567/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» (ИНН 6163145691, ОГРН 1166196061690) – Савенок В.В.  (доверенность от 12.12.2018; в режиме онлайн-заседания), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 7704861104, ОГРН 1147746391550) – Тарасовой Л.А. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьих лиц – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620) и общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод – ВАД» (ИНН 7814105213, ОГРН 1037832008609), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А53-28567/2019, установил следующее.

ООО «Дон-Пайлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – компания) о взыскании 4 945 825 рублей 68 копеек платы за хранение по договору транспортной экспедиции и 4 622 201 рубля 37 копеек убытков (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – предприятие) и ООО «Асфальтобетонный завод – ВАД». 

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции. Заключенным договором не предусматривалась перевозка и хранение спорного груза в порту города Керчи. Общество заключило самостоятельный договор с портом, не оговоренный в соглашении с компанией. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения взыскиваемая денежная сумма не была выплачена предприятию. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не реализовано право на кассационное обжалование судебных актов по делу № А83-767/2019. Решением суда по названному делу ответственность за хранение спорного груза в порту возложена на общество. Заявитель полагает, что спорные правоотношения не вытекают из договора транспортной экспедиции, истец самостоятельно заключил договоры с третьими лицами. Суды необоснованно сослались на статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество не выступало хранителем по договору, а оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Общество не представило доказательств уплаты 4 667 206 рублей 37 копеек за компанию, в связи с этим является ненадлежащим истцом. Суды необоснованно сослались на положения прекратившего действие договора от 06.10.2017 № 18-Д-АУ-КТП-17. Стоимость хранения имущества за пределами срока действия договора является неосновательным обогащением, о взыскании которого может заявить предприятие. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сослался на отсутствие у Пендюрина Н.П. права на подписание иска от имени общества. Присутствующий в судебных заседаниях представитель общества Тарасова Л.П. не представила в материалы дела подписанный иск, устно подтвердив заявленные Пендюриным Н.П. требования. В связи с отсутствием у Пендюрина Н.П. права на подачу иска у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу общества уплаченной им от своего имени госпошлины. При оглашении резолютивной части решения суд допустил ошибку и указал на взыскание 4622 рублей убытков. 

В отзывах на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы,  предприятие просило оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (экспедитор) и компания (заказчик) заключили договор от 15.03.2017 № 1502/2017 транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался оплатить, а экспедитор по поручению и за счет заказчика – выполнить или организовать выполнение услуг, наименование и содержание которых определяется в ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в каботажном, включая прием, хранение, погрузку груза на суда в Ростовском порту, фрахтование и подачу флота под перевозку, выгрузку, хранение и погрузку на транспорт заказчика в порту Камыш-Бурун. 

09 октября 2017 года обществом оказаны услуги по перевалке каботажного груза «Песок дробленный из отсевов дробления горной породы песчаника, фракция 0x5 мм навалом» в количестве 2633,560 MT  с теплохода «КАМА» на территорию морского порта Керчь, где груз находится на момент обращения в суд с иском.

Согласно пункту 4.2 указанного договора заказчик обязан не допускать длительного размещения груза на складских площадках морского порта экспедитора более 30 (тридцати) суток. В силу пункта 4.2 приложения № 1 к договору заказчиком дополнительно оплачивается (в случае невозможности отгрузки по его вине) стоимость открытого хранения для накопления судовой партии по порту Ростов-на-Дону: отсчет хранения по каждой условной партии 2500 тонн начинается от даты, следующей за датой выгрузки на склад первого транспортного средства, формирующего каждую условную партию. Срок накопления условной судовой партии – 30 календарных дней от даты, следующей за датой выгрузки первого транспортного средства, формирующего условную партию. Заказчик обязуется вывезти со склада каждую партию в течение установленного срока накопления. В случае нарушения срока накопления условной партии и неотгрузки на экспорт фактически накопленного груза за выделенный период накопления, на всю условную партию, распространяются следующие условия хранения: с 1 по 30 сутки – 0,6 рубля за 1 т груза в сутки; с 31 по 60 сутки – 1,2 рубля за 1 т груза в сутки; свыше 60 суток -– 3,0 рубля за 1 т груза в сутки. При отгрузке на судно неполной условной партии за установленный срок накопления на документальный остаток условной партии по окончании срока накопления, распространяются следующие условия хранения: с 1 по 30 сутки – 0,6 рубля за 1 т груза в сутки; с 31 по 60 сутки – 1,2 рубля за 1 т груза в сутки; свыше 60 суток – 3,0 рубля за 1 т груза в сутки.

Согласно расчету истца стоимость хранения по договору транспортной экспедиции от 15.03.2017 № 1502/2017 с 09.10.2017 по 07.08.2019 составила 4 945 825 рублей 68 копеек.

В целях исполнения обязательств перед компанией общество заключило с предприятием договоры от 06.10.2017 № 18-Д-АУ-КТП-16, от 13.04.2018 № 50-Д-АУ-КТП-18,  от 13.12.2018 № 83-ДКТП-18 на оказание возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный, в том числе услуги, сопутствующие перевалке грузов. Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено, что плата за технологическое накопление (хранение) груза на складах порта рассчитывается по ставкам, действующим в дни, за которые она подлежит изысканию и оплачивается по факту отгрузки груза с территории порта, если срок хранения не превышал 30 суток. В случае длительного хранения (30 и более суток) порт имеет право выставлять счета за хранение груза в любой период времени, которые направляются любым способом. Пунктами 5.9 договоров за несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты направления счета за технологическое накопление (хранение). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 по делу № А83-767/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 4 445 987 рублей 33 копеек, в том числе 3 933 046 рублей 90 копеек задолженности за хранение принадлежащего компании груза по 14.09.2018, 467 935 рублей 43 копейки пени, 45 тыс. рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 рублей 95 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

По мнению общества, задолженность компании включает 4 945 825 рублей 68 копеек стоимости хранения по договору от 15.03.2017 № 1502/2017 за период с 09.10.2017 по 07.08.2019; 4 622 201 рубля 37 копеек убытков в виде разницы в стоимости хранения в порту и по спорному договору. 

Претензия общества от 25.07.2019 оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393,  886, 889, 896 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и установил основания для взыскания платы за хранение по договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки от 15.03.2017 № 1502/2017 и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 4.2 договора от 15.03.2017, возлагающего обязанность не допускать длительного размещения груза на складских площадках морского порта экспедитора. 

Оставляя в силе решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. 

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды указали, что оказание обществом транспортно-экспедиционных услуг, в том числе хранения груза, подтверждается представленными в материалы дела манифестом, капитанской распиской о приеме из порта погрузки документации в отношении спорного груза, коносаментом и договором от 06.10.2017 № 18-Д-АУКТП-17 на оказание возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского на автомобильный транспорт. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по своевременному вывозу груза со складских площадок порта, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил.

Правильность расчетов взысканных с ответчика сумм проверена и признана судами соответствующей договорным ценам и тарифам. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В рамках дела № А83-767/2019 (к участию в котором в качестве третьего лица привлекалась компания) установлен факт оказания услуг по технологическому накоплению (хранению) песка и его длительному хранению (30 и более суток). Решением  от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 3 933 046 рублей 90 копеек задолженности за хранение принадлежащего ответчику груза за период с 09.10.2017 по 14.09.2018 и 467 935 рублей 43 копейки пеней. 

Довод заявителя о том, что договором транспортной экспедиции не предусматривалась перевозка груза в порт города Керчь, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Суд исходил из осведомленности компании о нахождении спорного груза в порту города Керчь и согласованности сторонами тарифов за хранение груза. 

Суд округа отклоняет довод заявителя о недоказанности уплаты обществом предприятию спорных денежных сумм как основания к отказу в иске. Суды, сославшись на положения пункта 13 постановления № 25, правомерно указали, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод заявителя на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется, как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным представителем общества и неверном оглашении резолютивной части решения ответчиком в суде апелляционной инстанции не приводились, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Между тем, из материалов дела не усматривается внесение в окончательную редакцию судебного акта каких-либо исправлений, что свидетельствует об отсутствии нарушений статей 169, 179 АПК РФ. 

При решении вопроса о полномочиях представителя в арбитражном процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора от уполномоченного представителя общества Тарасовой Л.П. поступили письменные уточнения исковых требований, что свидетельствует об одобрении истцом действий Пендюрина Н.П. и отсутствии у суда первой инстанции сомнений относительно наличия у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А53-28567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  О.В. Бабаева