АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4258/25

г. Екатеринбург

24 февраля 2026 г.

Дело № А07-27422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Проскуряковой С.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУК ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «НУК ИНЖИНИРИНГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-27422/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2025, 22.01.2026 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2026 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) также приняли участие представители:

общества «НУК ИНЖИНИРИНГ» – ФИО1 (доверенность

от 13.10.2025);

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез», истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 109/25).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НУК Инжиниринг» о взыскании пени в сумме 1 226 712 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технорос-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 исковые требования общества «Уфаоргсинтез» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «НУК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки

в сумме 750 000 руб. отменить,	принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу «Уфаоргсинтез» в указанной части, в остальной части оставить судебные акты без изменения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если суд кассационной инстанции не согласится с принятием нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «НУК ИНЖИНИРИНГ» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы – введение экономических санкций и торговых ограничений, которые сделали невозможным исполнение обязательств по поставке части товара, кроме того, проигнорировали применение положений раздела 18 спорного договора.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что к нему применены две меры ответственности за одно нарушение – пени за нарушение сроков поставки товара и плата за отказ от данной поставки.

По мнению заявителя жалобы, суды формально отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Общество «НУК ИНЖИНИРИНГ» обращает внимание суда округа на то, что суды не исследовали и не установили наличие вины ответчика в нарушении обязательств, не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также нормы о предпринимательском риске.

В числе прочих доводов ответчик указывает на то, что в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вел аудиопротокол судебного заседания

от 13.02.2025. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Уфаоргсинтез» (покупатель) и «НУК ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2022 № В661322/0406Д (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

В пункте 5 спецификации № 1 к договору сторонами определен срок поставки.

Ответчиком поставка части товара была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами

от 06.12.2022 № 24, от 13.02.2023 № 5, от 22.03.2023 № 8, от 04.05.2023 № 13, от 23.06.2023 № 20, от 07.12.2023 № 39.

Ответчик 25.12.2023 направил в адрес истца письмо № 2512/23-1, в котором сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить соответствующий товар, просил расторгнуть договор.

В письме от 09.01.2024 № 01-16/1 истец принял отказ ответчика от поставки и в расторжении договора и просил уплатить денежную сумму в соответствии с пунктом 8.1.6 договора 250 000 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в сумме 1 699 969 руб. 11 коп.

На основании платежного поручения от 25.01.2024 № 15 ответчик уплатил денежную сумму за отказ от поставки товара 250 000 руб., предусмотренную пунктом 8.1.6 договора. В части уплаты неустойки требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчику направлена претензия от 20.05.2024 № 01-16/913 с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел поставку товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в числе прочего универсальные передаточные документы, письма № 2512/23-1, 01-16/1, руководствуясь в том числе пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.6, 8.4, 14.2 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки за период с 10.09.2022 по 09.01.2024,

суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.1.1 договора, с учетом ограничения 30 %.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями указанной статьи в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Как правомерно указали суды, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. При этом доводы о снижении неустойки, приведенные в ходатайстве, не подтверждают ее чрезмерного характера.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что суды формально отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судами также дана надлежащая оценка доводу общества «НУК ИНЖИНИРИНГ» о том, что введение экономических санкций повлияло на сроки исполнения обязательств. Указанные обстоятельства правомерно не были приняты судами во внимание как препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установлено.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при ведении аудиопротокола судебного заседания от 13.02.2025 судом кассационной инстанции не установлено. В материалах дела имеются надлежащим образом составленные протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписи,

в том числе 13.02.2025, на которых присутствовали представители сторон

(т. 1, л.д. 124).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неприменении положений раздела 18 спорного договора судом округа отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела и условиям пунктов 8.1.6 и 8.1.1 договора.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также подлежит отклонению с учетом даты заключения договора поставки 12.05.2022.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025

по делу № А07-27422/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУК ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.В. Перемышлев

Судьи	С.В. Проскурякова

А.А. Сафронова