/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-559/2017

23 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-559/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»

(ОГРН: 1082130005891, ИНН: 2130039154)

к обществу с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп»

(ОГРН: 1152135000170, ИНН: 2116000123)

о взыскании 1 068 527 рублей 32 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» (далее – Общество) о взыскании 1 068 527 рублей                   32 копеек долга за работы, выполненные по договору от 01.10.2015 № 05/10-Ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

   Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

   По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить иск по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию (дело № А79-346/2017).  Определением суда от 18.04.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение. Таким образом, с Общества дважды взыскана задолженность по оплате одних и тех же работ. Общество полагает договор от 01.10.2015 № 05/10-Ч незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о сроке окончания работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

            ООО «СпецДорСтрой» в отзыве возразило против доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.            

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, ООО «СпецДорСтрой» (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 01.10.2015                    № 05/10-Ч, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный пунктом 4 договора, выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от т.А ТК-6А через ТК-7А до т.Б ТК-8А на территории парка 500-летия города Чебоксары (объект).

   Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Субподрядчик обязуется оплатить услуги подряда в размере 4 процентов от общей стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) на основании выставленных подрядчиком актов об оказании услуг и счета-фактуры.

   В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения 1, 2 к договору), оплачивается по фактически выполненным объемам работ и на момент подписания настоящего договора составляет 1 922 992 рубля 50 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов).

    Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по настоящему договору актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком для оформления заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

   На основании пункта 2.4 договора субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета-фактуры).

   Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

   В пункте 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса, окончание работ – 2015 год.

   Порядок сдачи работ установлен разделом 6 договора.

   В подтверждение выполнения истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 3 на общую сумму 1 068 527 рублей 32 копейки, подписанные им в одностороннем порядке.

   Данные документы направлены Обществу  (почтовая квитанция от 23.12.2016 № 649 с описью вложения), однако последним не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

   Претензией от 26.12.2016 ООО «СпецДорСтрой» потребовало оплатить работы (почтовая квитанциея от 26.12.2016 № 01997 с описью вложения).

   Общество не оплатило долг, в связи с чем ООО «СпецДорСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 6.2 договора установлена обязанность подрядчика в течение двух дней с момента получения от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, приступить к его приемке.

   Суды установили, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчику 23.12.2016, однако, в установленный договором срок Общество не приняло работы и не представило мотивированный отказ от их приемки.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ субподрядчиком и уведомления подрядчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

   Довод Общества о том, что предъявленный в рамках настоящего дела иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с заключением мирового соглашения по делу                    № А79-346/2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку мировое соглашение по делу № А79-346/2017 утверждено судом после принятия решения по настоящему делу;  предметы заявленных требований по указанным делам различны, к оплате предъявлены работы, отраженные в разных актах о приемке работ.

   Кроме того,  Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний как по делу № А79-346/2017, так и по настоящему делу, соответственно, знало о наличии в производстве суда обоих дел, однако не заявило соответствующих доводов в суде первой инстанции.

   Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

   Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу                            №  А79-559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков