/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10503/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Минеев А.С., при ведении протокола помощником судьи Чепуговой В.С.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Макро-Лифт» (ИНН 0530010340, ОГРН 1110550000274) –  Кремнева Л.В. (доверенность от  07.08.2017), от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459 –  Самойленко Ж.В.  (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-10503/2017, установил следующее. 

ООО «Макро-Лифт» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2016 по таможенной декларации № 10802070/140317/0003283 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление документов, подтверждающих уплату предоплаты за товар; несоответствия в указании веса нетто и брутто в представленных документах, количества товара в экспортной и спорной ДТ; отсутствие в экспортной декларации ссылки на контракт. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 13.01.2017 № 017/LP/17, заключенному с фирмой «YUKSEL-IS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция), на условиях поставки FCA-Анкара («Инкотермс – 2010») общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лифт пассажирский электрический в разобранном виде, грузоподъемностью 1 тыс. кг, 7 остановок, модель YKS-MR, вес брутто – 17 260 кг, вес нетто – 16 555 кг, упакован в 32 места), задекларировав его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Общество представило в таможню документы по описи к ДТ (в том числе контракт, спецификацию, упаковочный лист, платежные поручения, инвойс, сертификаты соответствия и другие). Общая стоимость контракта, указанная в спецификации от 13.01.2017 № 1, составила 141 500 турецких лир. 

При регистрации спорной ДТ таможня выявила автоматизированные (стоимостные) профили риска, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В контракте от 13.01.2017 № 17/LP/17 отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках и цены; установлено несоответствие цены контракта исходя из  спецификации к контракту и данным инвойса от 08.03.2017 № А-063028; в спецификациях приведено неполное описание товаров, из-за чего невозможно сопоставить по описанию с товарами, указанными в 31 графе спорной ДТ (товар поставляется в разобранном виде); имеются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; документы по оплате не содержат информации о величине платежа; установлены несоответствия в документах о  стоимости транспортировки товаров; по результатам фактического досмотра выявлены несоответствия весовых характеристик;  система управления рисками выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 28.03.2017 и запросила у общества: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; экспортную декларацию с переводом на русский язык; пояснения по содержанию сделки (способ заказа товара, условия организации перевозки, коммерческие условия внешнеторговой сделки), а также по физическим характеристикам товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам; документально подтвержденные пояснения по оплате товара; документально подтвержденные пояснения по оплате транспортных услуг; оригинал либо заверенная в установленной порядке копия инвойса от 08.03.2017 № 063028; документально подтвержденные пояснения о несоответствии весовых характеристик товара, выявленных в ходе фактического контроля.

Общество представило: контракт от 13.01.2017 № 17/LP/17 с приложением № 2 и спецификацией  от 13.01.2017 № 1, инвойс от 13.01.2017 № 1216-2260R1, накладную от 08.03.2017 № А-063028, упаковочный лист от 08.03.2017, международную товарно-транспортную накладную (CМR) от 09.03.2017 № 00203, экспортную таможенную декларацию серии GY 0193395 от 08.03.2017 с переводом на русский язык, договор на перевозку грузов в международном и республиканском сообщении от 07.03.2017 №12, счет на оплату перевозки от 07.03.2017 № 122, банковские документы, отражающие оплату стоимости товара (платежные поручения № 2, 4, 6 на общую сумму 141 500 турецких лир, выписку за период с 19.01.2017 по 30.03.2017.

Таможня, посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 24.05.2017 по спорной ДТ. Выпуск товара произведен после зачисления на депозит обеспечения в размере 342 055 рублей 86 копеек.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (статья 2 Соглашения).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление N 18) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Кодекса обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 1 статьи 68 Кодекса).

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможней с учетом информации, имеющейся в ее распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции отметили, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило таможне установленные таможенным законодательством документы, являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки не имелось.

Суд признал не доказанным таможней, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, отметив, что в представленных в таможенный орган документах содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. 

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Оплата иностранному контрагенту оговоренной в спецификации от 13.01.2017 № 1 к контракту от 13.01.2017 № 017/LP/17 цены подтверждается платежными поручениями от 19.01.2017 и 01.03.2017 (л. д. 14, 15 т. 1).

Отклоняя доводы таможни об отсутствии в представленных документах всех необходимых сведений, а также о наличии в них расхождений, суд отметил, что спецификация содержит все необходимые реквизиты: номер, количество, наименование товара, в том числе, дату, на отсутствие которой ссылается таможенный орган, а также, информацию о цене товара, что является главным критерием для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости. Неполное описание товаров, приведенных в спецификации, не противоречит ни требованиям нормативных актов, ни обычаям делового оборота, ни фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в инвойсе сведений о номере и дате контракта, а также в экспортной декларации ссылки на спорный контракт суд счел не влияющим на размер таможенной стоимости и правильность ее определения. Различия в указании веса в экспортной декларации и спорой ДТ объяснено тем, что в экспортной декларации указан вес нетто и брутто товара № 1, а в спорной ДТ общий вес нетто и брутто всех товаров. Кроме того, декларант пояснил, что иностранный поставщик производил взвешивание товара в транспорте, а российская таможня – нет, просил суд учесть факт увеличения обществом, а не уменьшения массы нетто, из которой исчисляются таможенные платежи (при увеличении массы нетто увеличивается сумма подлежащих уплате таможенных платежей) и отсутствия отрицательного влияния расхождений в весе в декларации и экспортной декларации на размер таможенных платежей в сторону занижения.

Отклоняя довод таможни о том, что в графе 31 экспортной декларации (л. д. 119, 120 т. 1) заявлено 45 штук лифтов марки «ADR», тогда как в спорной ДТ заявлено 5 штук и марка отсутствует, суд отметил, что в экспортной декларации указано наименование товара – кабины и двери лифта автоматические (марка ADR) в количестве 45 штук, из которых: 5 кабин и 40 дверей, а не 45 лифтов, как указывает таможня, что подтверждается приложением № 2 к контракту от 13.01.2017 № 17/LP/17 (л. д. 127, 128 т. 1). 

Отвергая аргумент таможни об отсутствии прайс-листа фирмы-производителя, судебные инстанции сослались на письмо фирмы «YUKSELIS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STL» от 01.12.2017, в котором сообщается об индивидуальном подходе к каждому клиенту и формировании цены на лифтовое оборудование исходя из комплектации заказа.

Суд также учел, что общество пояснило  таможни о смете автотранспортных расходов для перевозки товара (л. д. 135 т. 1), представило акт выполненных работ между декларантом и ООО «Канон-Транс»; отдельно оговорен вопрос о доставке товара до границы с Российской Федерацией и отдельно по территории Российской Федерацией, что позволяло взять за основу оплату транспорта до границы и применить основной метод определения стоимости товара по цене сделки (первый метод). Представлены в материалы дела и договор с компанией «GVSTRANS DIS TIC VE LOJ HIZM TIC LTD» (Турция) от 07.03.2017 № 12 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном республиканском сообщении, счет на оплату от 07.03.2017 № 122 на сумму 7350 турецкий лир, платежное поручение от 09.03.2017 об оплате этих денежных средств. Информация в данных документах соответствует сведениям, указанным в спорной ДТ, расхождения не выявлены. 

Суд проверил довод таможни об отклонении величины таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией об однородных товарах, ввезенных на территорию Таможенного Союза в аналогичном периоде времени ДТ № 10317090/190117/0000865 (позиция товара № 1), указал мотивы отклонения этих аргументов, признав необоснованными ссылки таможни о том, что товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости, ввезенных по спорной ДТ товаров, являются однородными.

При этом суд отметил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена неверно; осуществлялась на основе товаров, наименование, технические характеристики, объем поставок, изготовитель, товарный знак, размер, марка, модель, валюта расчета, способ поставки несопоставимы с аналогичными сведениями в отношении ввезенного обществом товара.

Так, общество по спорной ДТ задекларировало товар – лифт пассажирский с электрическим управлением, предназначенный  для транспортировки людей в жилых и коммерческих зданиях, модель YKS-MR, грузоподъемность 1 тыс. кг, 7 остановок, скорость движения – 1,0 м/с, машинное отделение – есть, тип привода – двухскоростной, высота подъема – 18 тыс. мм, пол алюминиевый, отделка – крашеная сталь, батарея аварийного питания (аккумуляторная система эвакуации пассажиров) отсутствует, стоимость 141 500 турецких лир, уложен в 32 места, вес брутто – 16 784,20 кг, вес нетто – 15 339,80 кг. Страна происхождения товара – Турция, торгующая страна – Турция, условия поставки FCA-Анкара, валюта контракта – турецкая лира, изготовитель и отправитель – фирма «YUKSELIS ASANSORLERI SAN.VE TIC.LTD.STL», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности – 8428 10 200 2. 

Вместе с тем, по ДТ № 10317090/190117/0000865 (позиция товара № 1) ввезен товар: лифт пассажирский с электрическим управлением, грузоподъемность 1 тыс. кг, 12 остановок, скорость движения – 2,0 м/с, машинного отделения нет, тип привода – VVVF, высота подъема – 36 450 мм, пол гранитный, отделка – нержавеющая сталь, батарея аварийного питания (аккумуляторная система эвакуации пассажиров) есть, вес нетто – 9172 кг, стоимость 60 041 долларов 10 центов США. Страна происхождения товара – Турция, торгующая страна – Турция, условия поставки – EXW франко-завод-Бурса, валюта контракта – доллар США, изготовитель и отправитель – фирма «Н.К.S. HAS ASANSOR KAUCUK, PLASTIK, METAL SAN. VE TIC. LTD. STI», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности – 8428 10 200 2. 

С учетом изложенного судебные инстанции признали необоснованными ссылки таможни на низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Суд правильно исходил из того, что в связи с представлением обществом в таможню при оформлении товара по спорной ДТ всех необходимых документов у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А63-10503/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева