АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51011/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермолд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 268450 руб., а также пени за период с 14.09.2017 по 31.07.2019 в размере 17554 руб. с продолжением начисления пени по день фактического возврата денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового судопроизводства.

Ходатайство отклонено, поскольку наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено и судом не установлено. Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При том, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными для такого рассмотрения, предусматривающими, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Судом приобщены к материалам дела отзыв, уточнение к отзыву, дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы, поступившие от истца.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Судом 28 октября 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  30 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Интермолд" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермолд" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 268450 руб., а также пени за период с 14.09.2017 по 31.07.2019 в размере 17554 руб. с продолжением начисления пени по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интермолд"  (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2017 №21/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, материал оснастки, ходимость оснастки (количество съемов), ориентировочная серийность выпуска готовых изделий, порядок оплаты, стоимость товара (руб. с НДС), общая стоимость работ, технические характеристики, объем и сроки выполнения работ, сроки и условия поставки определяются спецификациями, оформленными сторонами в течение действия договора.

Истцом в материалы дела представлена спецификация №2 к договору поставки от 13.06.2017 №21/17, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество товара, а также условия оплаты и отгрузки товара, условия изготовления.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией №2 к договору стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 318900 руб. 00 коп.

Указанной спецификацией сторонами согласовано изготовление многоместной модельной оснастки согласно чертежу «SINTO 02.000.00.01 Модель заготовки цилиндра 3150-3505015». Технические характеристики изготовления согласованы п.3 спецификации №2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара и порядок оплаты определяется в соответствии со спецификациями к договору.

Порядок расчетов предусмотрен в п.2 спецификации №2 к договору: 

- аванс в размере 50% стоимости спецификации в сумме 159450 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 24322 рублей 88 копеек - в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета.

- оплата в размере 40 % стоимости спецификации в сумме 127560 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 19458 рублей 31 копейка оплачиваются в течение 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке;

- оставшаяся оплата в размере 10 % стоимости настоящей спецификации в сумме 31890 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 4864 рубля 58 копеек оплачиваются в течении 10-ти дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 о приемке товара покупателем.

Во исполнение условий договора, покупатель по платежным поручениям от 16.08.2017 №908 (на сумму 159450 руб. 00 коп.), от 18.05.2018 №552 (на сумму 109000 руб. 00 коп.) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 268450 руб. 00 коп.

Пунктом 4 спецификации №2 к договору предусмотрены следующие сроки изготовления и сроки поставки товара: 20 рабочих дней с даты списания аванса в размере 50% стоимости спецификации с расчетного счета покупателя (срок изготовления); 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке (срок поставки). 

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара. Однако, согласно акту испытаний оснастки №01 от 06.07.2018 четыре отливки из восьми расположенных на модельной плите, имеют смешение относительно продольной оси 1,3-1,6 мм (по КД не более 1,0 мм). В связи с этим, модельная оснастка была возвращена в адрес ООО «Интермолд» на доработку, что ответчиком не оспаривается.

В последующем многоместная модельная оснастка «SINTO 02.000.00.01 Модель заготовки цилиндра 3150-3505015» в адрес истца не поставлена, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия договора по сроку изготовления и поставки товара, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара.

Покупателем в адрес поставщика направлялась претензия от 26.06.2019 №166 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, предусмотренный законом обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 16.08.2017 №908, от 18.05.2018 №552 на сумму 268450 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный истцом акт испытаний оснастки №01 от 06.07.2018 не может быть принят судом в качестве доказательства поставки ответчиком истцу некачественного товара, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Соответствие/несоответствие (отклонение) изготовленной оснастки чертежу, переданному поставщику, отражено в картах разметки отливок деталей (приложения к акту испытания), в которых указаны размеры, которые должны быть согласно чертежа (графы 2,5), размеры которые установлены фактически при проведении испытаний (графы 3,7), и размеры отклонений (графы 4,8).

Акт испытания оснастки был направлен в адрес ответчика 11.07.2018 по электронной почте e-mail: Intermold.lit@gmail.com, указанной в разделе 10 заключенного договора.

11.07.2018 от ответчика поступил ответ о получении акта и подготовке «завтра, послезавтра» ответа.

11.10.2018 в адрес ООО СК «Памир» (зам.директора по коммерческим вопросам ФИО1) от ответчика по электронной почте поступило письмо с просьбой выслать оснастку в г. Первоуральск, по реквизитам ООО «Интермолд».

Оснастка была возвращена после испытания в адрес ответчика в ноябре 2018, накладная № 18-00521069493 от 09.11.2018.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о некачественности работ, выполненных ответчиком, и согласии ответчика с данным фактом.

В связи с этим доводы о качественности выполненных работ необоснованны. Оснастка была возвращена с согласия и по письму ответчика. В последующем, доработанный товар не был поставлен истцу. Следовательно, срок изготовления и поставки по договору ответчиком существенно нарушены.

26.12.2018 по электронной почте в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой сообщить о возврате оснастки после доработки (копия письма прилагается). Ответ на данное письмо истцом не получен, оснастка в адрес истца также не поступила. 

Также, в отзыве ответчик указал, что изготовленная в соответствии с требованиями истца модельная оснастка направлялась в адрес истца, однако в приемке продукции истцом было отказано.

Однако, доказательства поставки качественно выполненной (изготовленной) оснастки в адрес истца после ее возврата на доработку, ответчиком суду не предоставлены. Не представлены и доказательства немотивированного отказа истца от приемки оснастки. 

Кроме того, суд считает правомерным отказ истца от договора на поставку товара, и с момента получения соответствующей претензии с требованием вернуть предоплату, договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания пользования денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств в материалах дела не имеется, и учитывая, что установленный спецификацией срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 268450 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17554 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.09.2017 по 31.07.2019 с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока изготовления и передачи товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый календарный день сверх срока.

За нарушение сроков изготовления и передачи товара истец начислил договорную неустойку в сумме 17554 руб. 00 коп. за период с 14.09.2017 по 31.07.2019, а также просит продолжить начислять пени исходя из 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый календарный день сверх срока.

Расчет неустойки на сумму 17554 руб. 00 коп., судом проверен и признан неверным, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом отклонен.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество с ограниченной ответственностью "Интермолд" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя обществу с ограниченной ответственностью "Интермолд" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации обществом с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью "Интермолд" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

С учетом изложенного, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 14.09.2017 по 02.07.2019 (дата получения претензии ответчиком), и с учетом положений п. 6.2 договора, размер неустойки составляет 16812 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" о взыскании неустойки подлежат корректировке до суммы 16812 руб. 63 коп., а в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки по день фактического возврата денежных средств, надлежит отказать.

Не согласившись с заявленными требованиями в указанной части, ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый календарный день сверх срока, был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика по данному делу в размере 294 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 331, ст.ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермолд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285262 (двести восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 63 коп., в том числе 268450 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 13.06.2017 №21/17 и 16812 (шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 13.06.2017 №21/17 за период с 14.09.2017 по 02.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермолд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8403 (восемь тысяч четыреста три) руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермолд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 (двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая