ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-244138/17-41-2178

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 и ответчиков ФИО4 по доверенности от 07.08.2017 № 350000/2271-Д, АО «Телекомпания Стрим» - ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 № 299, 3-го лица ООО «Контент ФИО6» - ФИО7 по доверенности от 05.06.2017,  ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 № 342/Д, дело по иску АО «Сервинком» (ОГРН 

<

***>) к Банку «ВТБ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) и АО «Телекомпания Стрим», 3-е лицо: ООО «Контент ФИО6» о признании недействительной сделки, установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора об ипотеке здания и земельного участка от 13.12.2016 № 01656/МР-ДИ, заключенного им и Банком «ВТБ» (ПАО).

Иск мотивирован тем, что ответчиком (кредитором) и 3-м лицом ООО «Контент ФИО6» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 13.12.2016 № 01656/МР, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному соглашению истцом на основании договора об ипотеке здания и земельного участка от 13.12.2016 № 01656/МР-ДИ ответчику в залог (ипотеку) переданы здание и земельный участок. Истец считает, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку кредитное соглашение заключено на сумму 672 млн. руб., в то время как только кадастровая стоимость здания, переданного в ипотеку, составляет 985 183 689, 76 руб.   При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в залог передавались акции  АО «Телекомпания Стрим» стоимостью порядка 900 млн. руб., доли в ООО «Контент ФИО6» в размере 80, 01 %, предоставлялось поручительство нескольких  юридических и физических лиц.

Таким образом, истец считает, что с учетом этих обстоятельств заключение договора об ипотеке здания и земельного участка являлось излишним, а сам договор заключен им под влиянием обмана. При этом истец ссылается на п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, на п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истец сослался на то, что согласно сведениям ЕГРН залогодержателем здания и земельного участка является не Банк «ВТБ» (ПАО), а АО «Телекомпания Стрим», с которым истец договор об ипотеке не заключал, о заключении соглашения об урегулировании обязательств от 24.07.2017 № 01656/МР истец в известность не ставился, а факт исполнения АО «Телекомпания Стрим» обязательств перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному соглашению подвергается истцом сомнению.

Ответчики и 3-е лицо против иска возразили, сослались на  отсутствие оснований признания сделки недействительной, на которые ссылается истец в исковом заявлении, указали, что истец знал о том, что залог (ипотека) не является единственным способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, поскольку в договоре об ипотеке указано, что он заключается в соответствии с кредитным соглашением, следовательно, истец мог ознакомиться с его условиями; запрета на одновременное использование нескольких способов обеспечения исполнения обязательств законом не установлено; залоговая стоимость здания и земельного участка, указанная в оспариваемом истцом договоре, установлена на основании проведенной оценки стоимости предметов залога. 

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что Банк «ВТБ» (ПАО) в качестве кредитора и ООО «Контент ФИО6» в качестве заемщика заключили кредитное соглашение от 13.12.2016  № 01656/МР, по которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Размер предоставляемых по соглашению кредитов составляет 672 000 000 руб.

Обязанность кредитора по предоставлению кредитов возникает после выполнения заемщиком ряда условий, одним из которых является предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению. В соответствии с разделом 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются поручительство юридических и физических лиц, в том числе поручительство истца, АО «Телекомпания Стрим», ипотека здания площадью 7 203, 1 кв. м по адресу: 

<

...>, - и земельного участка площадью 4 983 кв. м под этим зданием, собственником которых является истец, залог долей в уставном   капитале заемщика, залог акций АО «Телекомпания Стрим», залог векселей кредитора.

П. 4.1.4 кредитного соглашения предусматривает, что залоговая стоимость предмета залога в виде здания и земельного участка должна составлять не менее 234 777 559 руб.

13.12.2016 истцом в качестве залогодателя и ответчиком в качестве залогодержателя заключен договор об ипотеке здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 13.12.2016  № 01656/МР истец предоставил ответчику в залог (ипотеку) здание площадью 7 203, 1 кв. м по адресу: 

<

...>, - и земельный участок площадью 4 983 кв. м под этим зданием, собственником которых является истец, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.01.2016 77 АС 794594, 77 АС 794595.

В п. 2 2 договора предмет ипотеки стороны оценили в 234 777 559 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 08.02.2018 следует, что залогодержателем по договору является не Банк «ВТБ» (ПАО), а АО «Телекомпания Стрим» на основании соглашения об урегулировании обязательств от 24.07.2017 № 01656/МР.

В соглашении, заключенном  Банком «ВТБ» (ПАО) в качестве кредитора, ООО «Контент ФИО6» в качестве заемщика и АО «Телекомпания Стрим» в качестве нового кредитора, указано, что по кредитному соглашению от 13.12.2016 № 01656/МР заемщику предоставлен кредит в сумме 668 572 226 руб.,  АО «Телекомпания Стрим» является поручителем по кредитному соглашению на основании договора поручительства от 22.03.2017 № 01656/МР-ДПЗ, на основании ст. 313, 384, 387 ГК Российской Федерации заемщик возложил на АО «Телекомпания Стрим» обязанность по погашению кредитору всей суммы кредита, включая сумму основного долга и процентов, АО «Телекомпания Стрим» исполнило обязанность по погашению всей суммы кредита, включая сумму основного долга в размере 668 572 226 руб. и сумму процентов в размере 7 120 512 руб. 72 коп., в связи с чем к АО «Телекомпания Стрим» перешли права кредитора по кредитному соглашению, а именно право требования суммы основного долга в размере 668 572 226 руб. и право требования суммы процентов в размере 7 120 512 руб. 72 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила  ст. 364-367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

П. 2 ст. 335 Кодекса устанавливает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Ст. 313 Кодекса предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  ст. 387 Кодекса, которая устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что договор об ипотеке здания и земельного участка заключен с кредитором не заемщиком, а истцом, который является собственником здания и земельного участка,  что соответствует закону.

Обязательства по кредитному соглашению исполнены не заемщиком, а АО «Телекомпания Стрим», которое в соглашении об урегулировании обязательств от 24.07.2017 № 01656/МР названо поручителем на основании договора поручительства от 22.03.2017 № 01656/МР-ДПЗ, доказательства исполнения АО «Телекомпания Стрим» обязательств по кредитному соглашению (платежные поручения от 27.06.2017 № 756, от 29.06.2017 № 761, от 30.06.2017 № 773, 777) представлены в дело. Из платежных поручений следует, что оплата производилась АО «Телекомпания Стрим» со счета в Банке «ВТБ» (ПАО), при этом представитель Банка «ВТБ» (ПАО) в судебном заседании заявил о том, что источником, за счет которого АО «Телекомпания Стрим» производило перечисление денежных средств в сумме 668 572 226 руб., не являлся кредит Банка «ВТБ» (ПАО).

Таким образом, к АО «Телекомпания Стрим» в соответствии со ст. 313 и 384 ГК Российской Федерации перешли права Банка «ВТБ» (ПАО) по кредитному соглашению от 13.12.2016 № 01656/МР и по договору об ипотеке здания и земельного участка от 13.12.2016 № 01656/МР-ДИ, в связи с чем с ЕГРН внесены регистрационные записи о том, что АО «Телекомпания Стрим» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов – здания и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что при заключении оспариваемого договора со стороны Банка «ВТБ» (ПАО) имел место обман, в том числе в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых другая сторона договора должна была сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Суд учитывает, что в договоре об ипотеке указано, что он заключается в соответствии с кредитным соглашением, что, по мнению суда, само по себе предполагает осведомленность истца об условиях кредитного соглашения. В случае, если истец, заключая договор об ипотеке здания и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств стороннего лица по кредитному соглашению, не ознакомился с условиями последнего, свидетельствует лишь о том, что истец не проявил необходимой осмотрительности при заключении договора об ипотеке, но не свидетельствует об обмане истца кем бы то ни было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор заключен 13.12.2016, исковое заявление направлено в суд по почте 13.12.2017, то есть в последний день годичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь  ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова