АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А21-9409/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,       Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» Глинской Е.В. (доверенность от 15.04.2019), от Moeding Keramikfassaden GmbH Чернова К.В. (доверенность от 25.07.2018),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (судья         Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згуррская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-9409/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 42, кв. 5, ОГРН 1153926015858, ИНН 3906962059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Moeding Keramikfassaden GmbH, место нахождения: Германия, 84163 Марклькофен, ул. Людвиг-Гирнгубер, д. 1, регистрационный номер HR B 5503 (далее - Компания), о взыскании                 205 801,27 евро, перечисленных по контракту от 28.10.2015 № 140517/28/10/15 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск Общества удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» и общество с ограниченной ответственностью «Дювилс-Макс».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Калининградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора и определением от 13.12.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в отсутствие у сторон подлинника Контракта пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации нельзя признать заключенным. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются доказательства исполнения Контракта как истцом, так и ответчиком и, кроме того, ответчик своими юридически значимыми процессуальными действиями признал компетенцию российского суда на рассмотрение данного спора.

Податель жалобы также ссылается на наличие иных процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 АПК РФ, для отнесения настоящего спора к компетенции российского суда.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) во исполнение Контракта и дополнительных соглашений к Контракту от 09.02.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3, от 07.04.2016 № 4 перечислило в адрес Компании (продавец) 560 947,63 евро в качестве предварительной оплаты за керамическую плитку.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией предусмотренного Контрактом обязательства по поставке товара на стороне Компании образовалась задолженность в размере  205 801,27 евро (не обеспеченный поставкой аванс), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 247 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума       ВС РФ № 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1                     статьи 247 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2 статьи 249 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Компании, которая имеет статус иностранного юридического лица.

Обращение с иском в Арбитражный суд Калининградской области истец обосновал ссылкой на пункт 11.2 Контракта, по условиям которого при недостижении согласия в целях урегулирования споров и разногласий сторона, считающая свои права нарушенными, обращается за разрешением спора в компетентный орган по месту нахождения истца. В подтверждение заявленных требований и достигнутого сторонами соглашения об определении компетентного суда истец представил в материалы дела копию Контракта.

Ответчик отрицал наличие между сторонами договорных отношений, представив нотариально удостоверенный и апостилированный аффидевит управляющего директора Компании, из которого следует, что Контракт Компанией не заключался и со стороны Компании подписан не управляющим директором Компании, а неустановленным лицом.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Калининградской области (пророгационное соглашение сторонами не заключено; к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации спор не относится).

Приняв во внимание, что стороны не располагают оригиналом Контракта, ответчик факт подписания Контракта не признает, исполнение Контракта со стороны ответчика документально не подтверждено, суд первой инстанции признал не доказанным факт существования спорного Контракта и наличия между сторонами договорных отношений. 

Не установив предусмотренных частью 3 статьи 247 АПК РФ оснований для определения Арбитражного суда Калининградской области компетентным судом по рассмотрению настоящего спора (ввиду отсутствия письменного соглашения сторон), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что ответчик признал компетенцию российского суда, является несостоятельным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 23 разъяснено, что  применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Калининградской области (том 4, листы дела 137-141), то есть ответчик до начала рассмотрения спора по существу представил возражения в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению российским судом ввиду наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией России (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ), правомерно отклонен судами, как документально не подтвержденный.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 23 указано,  что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Поскольку истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суды посчитали ссылку истца на пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ необоснованной.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и положения статей 247, 248 и 249 АПК РФ, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что Арбитражный суд Калининградской области не компетентен рассматривать данный спор.  

 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями   289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А21-9409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин